Co je to Broad Evidence Rule?
Pochopení širšího důkazního pravidla
Široké důkazní pravidlo používají pojišťovny ke stanovení dolarové částky, která má být vyplacena pojištěnému v případě pojistné události. Na rozdíl od tradičního přístupu skutečné peněžní hodnoty náhradních nákladů minus odpisy může široké důkazní pravidlo zohlednit mnoho faktorů, včetně tržní hodnoty, původních nákladů, náhradních nákladů, stáří a stavu nemovitosti, umístění, četnosti užívání, životnosti věci, odhadnuté hodnoty, počtu uživatelů v domácnosti nebo podniku, nabídek k prodeji, nabídek k nákupu a vzácnosti. Z tohoto důvodu musí být každé skutečné určení peněžní hodnoty posuzováno podle jednotlivých pojistných událostí.
Státy používají tři různé přístupy k výpočtu skutečné peněžní hodnoty, pokud politika v oblasti nemovitostí nedokáže dostatečně definovat termín: reálnou tržní hodnotu, reprodukční náklady minus odpisy a pravidlo širokých důkazů. Do poloviny roku 2010s bylo pravidlo širokých důkazů přijato v mnoha státech, včetně New Yorku a New Jersey. V posledních letech se stalo běžnějším, i když některé státy jako Kalifornie specifikují, že skutečná peněžní hodnota se rovná tržní hodnotě.
Klíčové způsoby
Klady a zápory všeobecného důkazního pravidla
Silnou stránkou obecného pravidla dokazování je jeho inkluzivnost a flexibilita. Bylo oceněno za odškodnění pojištěného prostřednictvím spravedlivějšího rozdělení výnosů z pojištění, než vyplývá z jiných přístupů. Důvodem je to, že pojištěný je schopen předložit důkazy prokazující nedostatečnost tržní hodnoty nebo reprodukčních nákladů snížených v určitých případech o odpisové přístupy.
Mezi kritiky obecného pravidla dokazování patří, že postrádá jistotu nebo předvídatelnost, protože se nejedná o určitý vzorec. Při nákupu pojištění nejsou k dispozici žádné výpočty hodnoty majetku. Pravidlo proto představuje další zátěž pro pojistitele a soudní systémy, protože vyžaduje větší administrativní složitost a čas než ostatní přístupy. Další kritikou obecného pravidla dokazování je, že pojistitelé mohou využít emisí zajištění, aby se vyhnuli odpovědnosti. Další výtka spočívá v tom, že zohlednění neurčitého počtu faktorů může vést ke spekulacím a zamlžení otázky skutečné ztráty.
Příklad Broad Evidence Rule
Žaloval je u soudu, ale nižší soud se přiklonil na stranu pojistitelů, protože ti použili metodu skutečné peněžní hodnoty, aby došli k výši svého závazku. Metoda brala v úvahu pasáž 18. dodatku z roku 1919, který prováděl prohibici, a skutečnost, že budova nebyla vhodná k ničemu jinému kromě vaření piva. McAnarney se také pokusil prodat budovu za 8 000 dolarů.
Odvolací soud v New Yorku zrušil rozhodnutí soudu nižší instance a konstatoval, že pojišťovací agentury jsou odpovědné za odškodnění pojištěného, „to znamená zachránit ho neškodného nebo ho dát do tak dobrého stavu, nakolik je to proveditelné, v jakém by byl, kdyby nedošlo k požáru.“