Chudoba stimulu

Argument chudoby stimulu (POTS) je argumentem ve prospěch lingvistického nativismu, což je tvrzení, že lidé se rodí se specifickým přizpůsobením se jazyku, které financuje a omezuje jejich schopnost osvojit si specifické typy přirozených jazyků v průběhu jejich kognitivního vývoje a lingvistického zrání. Základní myšlenka informuje učení Sokrata, Platóna a Pythagorejců, prostupuje práci karteziánských lingvistů a Wilhelma von Humboldta a vyplouvá opět na povrch se současnými lingvistickými teoriemi Noama Chomského. Argument je nyní obecně používán na podporu teorií generativní gramatiky. Jméno zavedl Chomsky ve své práci Pravidla a reprezentace (Chomsky, 1980). Teze vznikla z několika Chomského spisů o otázce osvojování jazyka. Argument byl přesvědčivý v rámci lingvistiky, tvoří empirickou páteř teorie univerzální gramatiky. Učí se studentům ve většině lingvistických a psycholingvistických kurzů. Přes velkou část kritiky zůstává populární mezi lingvisty.

I když Chomsky zopakoval argument v celé řadě různých způsobů, jedna společná struktura na argument lze shrnout takto:

Platnost samotného argumentu je nezpochybnitelná. Jen velmi málo lidí, pokud vůbec někdo, by tvrdilo, že Chomského závěr nevyplývá z jeho předpokladů. Tudíž každý, kdo přijme první tři předpoklady, musí přijmout závěr. Mnoho lingvistů přijímá všechny předpoklady a má za to, že pro ně existuje docela dost důkazů.

Několik vzorů v jazyce bylo prohlášeno za neslyšitelné pouze z pozitivních důkazů. Jedním z příkladů je hierarchická povaha jazyků. Gramatika lidských jazyků produkuje hierarchické stromové struktury a někteří lingvisté tvrdí, že lidské jazyky jsou také schopny nekonečné rekurze (viz bezkontextová gramatika). Pro jakýkoli daný soubor vět generovaných hierarchickou gramatikou schopnou nekonečné rekurze existuje neurčitý počet gramatik, které by mohly produkovat stejná data. To by znemožnilo naučit se jakýkoli takový jazyk. Důkaz E. Marka Golda skutečně ukázal, že jakýkoli formální jazyk, který má hierarchickou strukturu schopnou nekonečné rekurze, je neslyšitelný pouze z pozitivních důkazů. (To je samozřejmě „neslyšitelné“ v tom smyslu, že není možné zformulovat postup, který s jistotou odhalí správnou gramatiku. Je docela dobře možné dosáhnout dobrého přiblížení správné gramatiky – nebo dokonce samotné správné gramatiky – směsí dobře vyladěných heuristik, štěstí atd.)

Dalším příkladem jazykového vzoru, o kterém se tvrdí, že je neslyšitelný pouze z pozitivních důkazů, je subjektově-pomocná inverze v otázkách, tj.:

Existují dvě hypotézy, které by mohl student jazyka postulovat o tom, jak tvořit otázky: (1) První pomocné sloveso ve větě (zde ‚jsou‘) se přesune na začátek věty, nebo (2) hlavní pomocné sloveso ve větě se přesune dopředu. Ve výše uvedené větě obě pravidla přinášejí stejný výsledek, protože existuje pouze jedno pomocné sloveso. Ale, můžete vidět rozdíl v tomto případě:

Výsledek pravidla (1) je samozřejmě negrammatický, zatímco výsledek pravidla (2) je gramatický. Pravidlo (2) je tedy (přibližně) to, co skutečně máme v angličtině, nikoli pravidlo (1). Tvrzení tedy za prvé, že děti nevidí věty tak komplikované, jako je tato, dostatečně na to, aby byly svědky případu, kdy obě hypotézy přinášejí odlišné výsledky, a za druhé, že jen na základě pozitivních důkazů jednoduchých vět by se děti nemohly rozhodnout mezi (1) a (2). Navíc i věty jako (1) a (2) jsou kompatibilní s řadou nesprávných pravidel (jako například „front any auxiliary“), jak poznamenali Lasnik a Uriagereka (2002). Pokud tedy pravidlo (2) nebylo kojencům vrozeně známo, očekávali bychom, že polovina dospělé populace použije (1) a polovina použije (2). Protože k tomu nedochází, pravidlo (2) musí být vrozeně známo. (Kompletní popis a kritiku viz Pullum 1996, odkaz níže.)

Poslední předpoklad, že se děti úspěšně učí jazyk, je považován za evidentní v lidské řeči. I když lidé občas dělají chyby, lidské bytosti zřídkakdy vyslovují negrammatické věty a obecně je tak neoznačují, když je vyslovují. (Nemluvní v popisném smyslu, nikoli v normativním.)

To, že mnozí lingvisté akceptují všechny čtyři předpoklady, svědčí o Chomského vlivu v oboru a přesvědčivosti argumentace. APS má nicméně mnoho kritiků, jak v lingvistice, tak mimo ni.

I když byla uznána za platnou, spolehlivost argumentu o chudobě stimulů je široce zpochybňována. Skutečně, každý ze tří předpokladů argumentu byl někdy zpochybňován. Velká část kritiky pochází od výzkumníků, kteří studují osvojování jazyka a výpočetní lingvistiku. Stejně tak konektionističtí výzkumníci nikdy nepřijali většinu Chomského předpokladů, protože jsou v rozporu s konektionistickým přesvědčením o struktuře poznávání.

První a nejběžnější kritikou je, že pozitivní důkazy ve skutečnosti stačí k tomu, aby se člověk naučil různé vzorce, o nichž lingvisté tvrdí, že jsou neslyšitelné pouze na základě pozitivních důkazů. Častým argumentem je, že mozkové mechanismy statistického rozpoznávání vzorců by mohly vyřešit mnohé z domnělých potíží. Například výzkumníci používající neuronové sítě a jiné statistické metody naprogramovali počítače, aby se naučily pravidla, jako je (2) citovaný výše, a úspěšně extrahovali hierarchické struktury, a to vše pouze za použití pozitivních důkazů. (Viz Bates & Elman (1996), a Solan et al. (2005) níže.) Někteří lingvisté zůstávají skeptičtí, zda tyto techniky někdy extrahují něco jiného než „hravé“ gramatiky.

Co se týče argumentu založeného na Goldově důkazu, není jasné, zda jsou lidské jazyky skutečně schopny nekonečné rekurze. Koneckonců, nikdo nikdy nebyl svědkem nekonečně dlouhé věty a psycholingvistické experimenty ukazují, že lidé považují 4 nebo více vrstev určitých druhů rekurze za docela matoucí (i když v některých případech, jako například „tohle je kočka, která kousla krysu, která…“, zabudování nebrání zpracování). Chomsky a jeho stoupenci dlouho tvrdili, že tyto případy se nejlépe vysvětlují omezením pracovní paměti, protože to poskytuje principiální vysvětlení omezené rekurze při používání jazyka. Někteří kritici tvrdí, že to odstraňuje falzifikovatelnost premisy a činí ji nevědeckou. Nicméně i mezi těmi, kteří jsou skeptičtí k mentálně reprezentovaným rekurzivním gramatickým znalostem, se celkem obecně předpokládalo, že limity na zabudování mají něco společného se „zpracováním“. Když se vrátíme k celkovému obrazu, je sporné, zda Goldův výzkum vůbec nese otázku osvojení přirozeného jazyka, protože to, co Gold ukázal, je, že existují určité třídy formálních jazyků, pro které se některý jazyk ve třídě nelze naučit pouze na základě pozitivních důkazů. Není vůbec jasné, zda do takové třídy spadají přirozené jazyky, natož zda jsou to právě ony, které se nelze naučit. (Viz Johnson 2004). Pravděpodobně z těchto důvodů Chomsky sám nikdy neprosazoval argument založený na Goldově důkazu.

Objevuje se také kritika, zda se děti opravdu tak zřídka setkávají s negativními důkazy. Pullum (1996) (odkaz níže) tvrdí, že studující pravděpodobně dostanou negativní důkaz o pravidle. Navíc, pokud připustíme statistické učení, je negativních důkazů mnoho. Vezměme v úvahu, že pokud se s jazykovým vzorem nikdy nesetkáme, ale pravděpodobnost, že se s ním setkáme, by byla velmi vysoká, pokud by to byla pravda, pak by mohl mít studující jazyk pravdu, když považuje absenci vzorce za negativní důkaz. V Pullum a Scholz (2002) bylo také prokázáno, že příklady řady žákovsky vzácných konstrukcí jsou poměrně běžné v dostupných písemných korpusech. Reakce na článek zpochybnily relevanci tohoto výsledku, vzhledem k tomu, že děti se učí z mluveného jazyka. Pullum a Scholz odpovídají, že jejich analýza korpusů je „předběžná“, má sloužit jako podnět pro další výzkum, spíše než jako rozhodující vyvrácení jakéhokoli konkrétního argumentu POS.

Nakonec se objevily argumenty, že se lidé nemusí učit úplně stejné gramatiky jako ostatní. Pokud tomu tak je, pak je pravdivá pouze slabá verze třetí premisy, protože by neexistovala žádná plně „správná“ gramatika, kterou by se bylo možné naučit. V mnoha případech POS argumenty ve skutečnosti nezávisí na předpokladu, že existuje pouze jedna správná gramatika, ale spíše na tom, že existuje pouze jedna správná gramatika. Například POS argument z formování otázek závisí pouze na předpokladu, že se každý naučí gramatiku závislou na struktuře.