David Premack

David Premack (narozen 26. října 1925) je v současnosti emeritním profesorem psychologie na Pensylvánské univerzitě. Vzdělání získal na Minnesotské univerzitě v příhodné době. Logický pozitivismus byl v plném rozkvětu. Katedry psychologie a filozofie byly úzce spojeny. Semináře filozofie vedli Herbert Feigl, Wilfred Sellars a Paul Meehl. Skupina Dynamics, vedená Leonem Festingerem a Stanleym Schacterem, byla na intelektuálním vrcholu.

Premack začal s výzkumem primátů v roce 1954 v Yerkes Primate Biology Laboratory v Orange Parku u Jacksonville na Floridě. Jeho první dva šimpanzí subjekty, Sarah a Gussie, začaly na University of Missouri a cestovaly s ním na University of California v Santa Barbaře a pak na University of Pennsylvania, kde měl až devět šimpanzích subjektů.

Premackova první publikace (1959) byla novou teorií posílení. Tvrdila, že pravděpodobnější odpověď v jakékoliv dvojici odpovědí by mohla posílit méně pravděpodobnou odpověď – demonstrovala, že posílení je relativní, nikoli absolutní vlastnost.

Tato teorie předpovídá šest podmínek, z nichž všechny byly potvrzeny:

Premack představil koncept Teorie mysli s Guyem Woodruffem v roce 1978.

Neverbální metoda testování kauzální inference navržená Premackem umožnila prokázat, že jak malé děti, tak šimpanzi jsou schopni kauzální inference.

Premack demonstroval, že šimpanzi dokážou složit rozebraný obličej, umístit oči, nos, ústa na vhodné místo. Navíc ukázal, že šimpanzi jsou schopni symbolického chování. Poté, co se šimpanzi při různých příležitostech podívali do zrcadla s kloboukem, brýlemi, náhrdelníkem a vzhledem k obrazu obličeje, o 48 hodin později nanesli hlínu na temeno hlavy (klobouk), na oči (brýle) a na krk (náhrdelník).

Premack dále tvrdil, že malé děti dělí svět na dva druhy objektů, na ty, které se pohybují pouze tehdy, když na ně působí jiné objekty, a na ty, které jsou samohybné a pohybují se samy.

Tvrdil, že kojenci připisují úmyslnost samohybným předmětům, které vykazují cílenou akci. Dále, že kojenci připisují hodnotu vzájemnému působení úmyslných předmětů, např. kladnou hodnotu jemným akcím, jako je pohlazení jednoho předmětu druhým, zápornou hodnotu drsným akcím, jako je zasažení jednoho předmětu druhým. Kromě toho kojenci připisují kladnou hodnotu, když jeden předmět pomáhá druhému dosáhnout svého cíle, zápornou hodnotu, když jeden předmět brání druhému dosáhnout svého cíle. Nakonec spolu s Ann Premackovou argumentovali: kojenci kladou rovnítko mezi pohlazení a pomoc (navzdory své fyzické odlišnosti) a rovnítko mezi zasažení a bránění (navzdory své fyzické odlišnosti).

Převaha evoluční teorie dala neoprávněnou věrohodnost Darwinovu tvrzení, že v inteligenci zvířat a lidí nejsou velké rozdíly. Tvrzení je zřetelně nepravdivé. Lidská kompetence je doménová obecná, schopná sloužit neurčitě mnoha cílům; zvířecí kompetence je úzká adaptace, sloužící pouze jednomu cíli. Například lidé učí všechny možné činnosti (různé v různých kulturách), zatímco surikaty a kočky, dvě z velmi málo zvířat, která vůbec učí, učí jednu činnost: jak jíst nebezpečné potraviny, jako jsou v jednom případě štíři, a jak stopovat myši v druhém případě. Co vysvětluje doménovou obecnost lidské kompetence? Lidská kompetence se skládá z proplétání více evolučně nezávislých složek; zvířecí kompetence jediné evoluční složky.

Premack debatoval s Jeanem Piagetem a Noamem Chomskym v Centre Royaumont pour une Science de l’Homme o povaze lingvistického výkonu u opic během jedné z posledních chvil, kdy se Jacques Monod mohl krátce před svou smrtí účastnit intelektuálních debat.

Premack je nejznámější v oblasti behaviorální psychologie pro formulaci toho, co je známé jako Premackův princip

Refutace oslabení odpovědi

Převzato z korespondence mezi Premackem a Johnem Staddonem z Dukeovy univerzity ze dne 16. března 1979:

Kdysi dávno jsem slíbil, že vysvětlím, co je špatného na odepření odpovědi, a teď při tom vidím, že mé váhání má původ v tom, že pointa je tak jednoduchá, že se zdráhám ji napsat. Ale protože lidé tak schopní jako vy jsou klamáni odepřením odpovědi (RD), postupuji k samozřejmosti.

Zařídíme eventualitu, ve které musí krysa pít 75 jednotek, aby mohla běžet za 5. To nejsou jediné hodnoty, které budou ilustrovat můj názor; všechny hodnoty, které splní podmínku odepření odpovědi, budou ilustrovat můj názor; ty, které si vyberu, jsou prostě pohodlné. Následky této eventuality 75/5 v jednotlivých pokusech nastiňuji níže.

Vidíme, že ve třetí zkoušce se pravděpodobnější odpovědí stal běh, a proto by z pohledu pravděpodobnosti měl běh posílit pití. Výhled pravděpodobnosti předpovídá navíc (1) zkoušku, od které by měl začít efekt posílení, a (2) ordinální velikost efektu posílení.

Vše ostatní je stejné, posledně jmenovaná by měla být úměrná trvání podmíněné odezvy, která je nespotřebovaná, nebo zbytková, v době, kdy se podmíněná odezva stává pravděpodobnější než instrumentální. V současném příkladu je tato zbytková magnituda 85 sekund. Kdyby se instrumentální potřeba snížila, řekněme ze 75 na 50 jednotek pitné vody, pak by zbytkový běh klesl na 75 sekund a ještě by klesl – na 45 sekund -, kdyby se instrumentální potřeba dále snížila, těch 25 sekund atd. A výztuž vyvolaná eventualitou by měla odpovídajícím způsobem poklesnout. To vše je otázka jednoduché aritmetiky a ponechávám na vašich kvantitativních schopnostech, abyste věc uvedli formálněji, chcete-li.

Ale ať už je to uvedeno formálně nebo neformálně, hlavní bod je docela jednoduchý: není možné realizovat podmínku odepření odpovědi bez ujištění, že podmíněná odpověď, byť méně pravděpodobná než instrumentální na začátku sezení, se stane pravděpodobnější před koncem sezení. Podmínka odepření odpovědi není ničím jiným než způsobem, jak pomocí podmiňovacích parametrů – instrumentálního požadavku vzhledem k podmíněnému přidělení – zařídit v rámci sezení obrácení pravděpodobnosti odezvy. Jakékoli potvrzení předpovědi odepření odezvy je tedy nutně potvrzením pravděpodobnostního názoru. (Kromě toho mohu ukázat případy, kdy není pravdou opak, a tedy že obě pozice nejsou rovnocenné; to však přesahuje to, co zde chci ukázat. Zde stačí ukázat pouze to, že na rozdíl od dojmu vyvolaného odepřením odpovědi neexistují případy, kdy by méně pravděpodobné odpovědi posilovaly pravděpodobnější.)

Mimochodem, že zvraty lze provést s pravděpodobností s následným zvratem v tom, co posílí to, co samozřejmě není žádná novinka. Ukázali jsme to v případě běhu a pití a v druhém evidentně méně známém případě popsaném v přiloženém přetisku (nejedná se o zvrat mezi dvěma odpověďmi, ale o zvrat ve velikosti účinku, který mají dvě odpovědi vzhledem k jedné společné). Obrácení vyvolané odepřením odpovědi se liší pouze v tom, že se vyskytuje spíše v rámci, než mezi, sezeními, a samozřejmě používá spíše podmiňovací parametry než udržovací. Jak zvrat funguje, je dostatečně jasné: původně pravděpodobnější událost je odčerpávána v dostatečně větší míře než ta méně pravděpodobná, takže po určitém okamžiku sezení se stává méně pravděpodobnou událostí.

Varoval jsem vás, že je to jasné.

O deset dní později (26. března 1979) Premack dále upřesnil svou argumentaci v následném dopise Staddonovi:

Nejsem příliš potěšen svým nedávným dopisem pro vás a rozhodl jsem se, že tento „zřejmý“ bod může být vysvětlen jasněji. Vraťme se k našemu původnímu příkladu, tzn. celková očekávaná doba pití 300 sekund, doba běhu 100 sekund a ve všech případech náhradní doba taková, že krysa musí pít (po nějakou předem stanovenou dobu), aby mohla běžet (po nějakou předem stanovenou dobu). Nazvěme tyto dvě doby trvání instrumentálním a podmíněným časem. V mém prvním dopise byl podmíněný čas 5 sekund a instrumentální čas byl různý — 25, 50, 75 sekund. Použiji opět stejné hodnoty, provádím aritmetiku venku pod širým nebem níže.

Důležitým bodem pro naše účely je, že inverze – mezi pravděpodobností instrumentální a podmíněné odezvy – nastává u zkoušek 3, 6 a 12 v těchto třech případech. Tyto rozdíly můžeme použít k testování následující jednoduché předpovědi z pohledu pravděpodobnosti: pokud se eventualita přeruší před inverzí, nedojde k žádnému posílení, bez ohledu na celkovou frekvenci podmíněných zkoušek. Pokud se tedy eventualita přeruší po zkouškách 2, 5 a 11 v případech 1, 2 a 3, nemělo by dojít k žádnému posílení.

Abychom to ukázali zajímavým způsobem, mohli bychom udělat následující. Uspořádat tři sezení pro případ 3, 11 zkoušek na sezení, celkem 33 zkoušek; sedm sezení pro případ 2, 5 zkoušek na sezení, celkem 35 zkoušek; a šestnáct sezení pro případ 1, 2 zkoušky na sezení, celkem 32 zkoušek, což dělá stejnou předpověď žádné posílení v každém případě.

Z hlediska pravděpodobnosti můžeme předpovědět pokus, od kterého by mělo dojít k posílení, nebo že pokud je eventualita přerušena před inverzí, nemělo by dojít k žádnému posílení; to jsou dva způsoby, jak říci téměř totéž. Ale to druhé může být o něco jasnější než to první, nebo to druhé dohromady jasnější než to první.