Odůvodnění

Rozumování je mentální (kognitivní) proces hledání důvodů pro přesvědčení, závěry, jednání nebo pocity. Lidé mají schopnost zapojit se do uvažování o svém vlastním uvažování pomocí introspekce. Různé formy takového uvažování se vyskytují v různých oblastech. Ve filozofii se studium uvažování obvykle zaměřuje na to, co dělá uvažování efektivním nebo neefektivním, vhodným nebo nevhodným, dobrým nebo špatným. Filozofové to dělají buď zkoumáním formy nebo struktury uvažování v rámci argumentů, nebo zvážením širších metod používaných k dosažení konkrétních cílů uvažování. Psychologové a kognitivní vědci mají naproti tomu tendenci studovat, jak lidé uvažují, které mozkové procesy jsou zapojeny a jak je uvažování ovlivněno strukturou mozku. Konkrétní formy uvažování studují také matematici a právníci.

Vědecký výzkum v oblasti uvažování se provádí v rámci psychologie a kognitivních věd. Psychologický výzkum v oblasti uvažování spadá do dvou obecných oblastí výzkumu. Za prvé, biologické fungování mozku studují neurofyziologové a neuropsychologové. Výzkum v této oblasti zahrnuje výzkum struktury a funkce normálně fungujících mozků a poškozených nebo jinak neobvyklých mozků. Za druhé, psychologové provádějí výzkum v oblasti uvažování. Takový výzkum se může zaměřit například na to, jak si lidé vedou v testech uvažování, jako jsou testy inteligence nebo IQ, nebo na to, jak dobře se uvažování lidí shoduje s ideály danými logikou (viz například Wasonův test). Kromě výzkumu v oblasti uvažování, někteří psychologové, například klinický psycholog a psychoterapeut, pracují na tom, aby změnili uvažování lidí, když jim to nepomůže.

Kognitivní věda a umělá inteligence

Kognitivní věda vidí argumentaci analogií ke zpracování dat, kde jsou vztahy mezi pozorovanými vlastnostmi argumentace používány v mnoha modelech vedoucích k evidentním logicky správným závěrům za různých okolností.[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] Složitost a účinnost argumentace je považována za kritický ukazatel kognitivní inteligence.[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] Proto je nevyhnutelnou součástí kognitivního rozhodování.

V oblasti umělé inteligence filozofové a vědci studují uvažování a stroje a zvažují takové otázky, jako zda lze stroj správně považovat za rozum nebo myšlení, a vztahovačně, co by se počítalo jako test pro uvažování. (Viz například Turingův test.)

Metody uvažování a argumentace

Jedním z přístupů ke studiu uvažování je identifikovat různé formy uvažování, které mohou být použity k podpoře nebo zdůvodnění závěrů. Hlavní rozdělení mezi formami uvažování, které se provádí ve filozofii, je mezi deduktivním uvažováním a induktivním uvažováním. Formální logika byla popsána jako „věda o dedukci“. Studium induktivního uvažování se obecně provádí v rámci oblasti známé jako neformální logika nebo kritické myšlení.

Deduktivní argumenty mají mít odůvodnění, které je platné. Odůvodnění v argumentu je platné, pokud závěr argumentu musí být pravdivý, pokud předpoklady (důvody uvedené na podporu tohoto závěru) jsou pravdivé. Klasickým příkladem deduktivního uvažování je to, které se nachází v syllogismách, jako je následující:

Odůvodnění v tomto argumentu je platné, protože neexistuje způsob, jak by předpoklady, 1 a 2, mohly být pravdivé a závěr, 3, nepravdivý.

Platnost je vlastnost argumentace v argumentu, nikoliv vlastnost předpokladů v argumentu nebo argumentu jako celku. Pravda nebo nepravdivost předpokladů a závěru je ve skutečnosti pro platnost argumentace v argumentu irelevantní. Následující argument s chybným předpokladem a chybným závěrem je rovněž platný, (má formu argumentace známou jako modus ponens).

Opět platí, že pokud by předpoklady v tomto argumentu byly pravdivé, odůvodnění je takové, že závěr by musel být také pravdivý.

V deduktivním argumentu s platnou argumentací neobsahuje závěr více informací, než je obsaženo v premisách. Deduktivní argumentace tedy nezvyšuje vědomostní základnu člověka, a tak je prý neaplikativní.

V oblasti formální logiky byla vyvinuta celá řada různých forem deduktivního uvažování. Patří mezi ně abstraktní uvažování pomocí symbolů, logických operátorů a sady pravidel, která specifikují, jakými procesy lze dospět k závěru. Tyto formy uvažování zahrnují Aristotelovskou logiku, známou také jako syllogistická logika, výroková logika, predikátová logika a modální logika.

Induktivní argumentace silně kontrastuje s deduktivní argumentací. Ani v těch nejlepších nebo nejsilnějších případech induktivní argumentace nezaručuje pravdivost předpokladu pravdivost závěru. Místo toho následuje závěr induktivní argumentace s určitou mírou pravděpodobnosti. Související je, že závěr induktivní argumentace obsahuje více informací, než je již obsaženo v předpokladu. Tato metoda argumentace je tedy ampliativní.

Klasický příklad induktivního uvažování pochází od empirika Davida Humea:

Únosné uvažování nebo argumentace k nejlepšímu vysvětlení často zahrnuje induktivní i deduktivní argumenty. Jelikož však závěr v únosném argumentu nevyplývá s jistotou z jeho premis, je nejlepší uvažovat o něm jako o formě induktivního uvažování. To, co odděluje únos od ostatních forem uvažování, je pokus upřednostnit jeden závěr nad ostatními, a to pokusem o zfalšování alternativních vysvětlení nebo prokázáním pravděpodobnosti upřednostněného závěru, vzhledem k souboru více či méně sporných předpokladů.

Argument z analogie je obvykle také formou induktivní úvahy. Argument z analogie má následující podobu:

Analogické uvažování přechází z jedné konkrétní věci nebo kategorie do jiné konkrétní věci nebo kategorie. Stejně jako u jiných forem induktivní argumentace, i nejlepší argumentace v argumentaci z analogie může pouze učinit závěr pravděpodobným s ohledem na pravdivost předpokladů, nikoli jistým.

Analogické uvažování je velmi časté v oblasti zdravého rozumu, vědy, filozofie a humanitních věd, ale někdy je přijímáno pouze jako pomocná metoda. Vytříbený přístup je argumentace založená na případech. Více informací o dedukcích analogicky viz Juthe, 2005.

Chybná argumentace v argumentech je známá jako chybná argumentace. Uvádění argumentů v argumentech může být špatné, protože se dopouští buď formálního klamu, nebo neformálního klamu.

Formální klamy nastávají, když je problém s formou nebo strukturou argumentu. Slovo ‚formální‘ odkazuje na tento odkaz na formu argumentu. Argument, který obsahuje formální klam, bude vždy neplatný. Vezměme si například následující argument:

Odůvodnění v tomto argumentu je špatné, protože předposlední (první část) podmiňovacího prvku (výrok „jestliže…, pak…“) může být nepravdivý, aniž by následná (druhá polovina) podmiňovacího prvku byla pravdivá. V tomto příkladu mohl být nápoj vyroben z vařícího mléka, nebo ohřát v mikrovlnné troubě, a tak být horký navzdory pravdivosti výroku 2. Tento konkrétní formální klam je známý jako popření předposledního prvku.

Neformální omyl je omyl v odůvodnění, ke kterému dochází v důsledku problému s obsahem argumentu, nikoli s jeho pouhou strukturou. Důvod, který se dopustí neformálního omylu, se často vyskytuje v argumentu, který je neplatný, tedy obsahuje formální omyl. Jedním z příkladů takového uvažování je argument o falešných slovech.

Argument může být platný, to znamená, že neobsahuje žádné formální rozumové klamy, a přesto stále obsahuje neformální klam. Nejjasnější příklady se vyskytují, když argument obsahuje kruhovou argumentaci, známou také jako prosení o otázku.