Pasivní kouření

Pasivní kouření je vdechování kouře, tzv. pasivního kouře (secondhand smoke, SHS) nebo environmentálního tabákového kouře (ETS), z tabákových výrobků užívaných jinými osobami. Dochází k němu, když tabákový kouř prostupuje jakýmkoli prostředím a způsobuje vdechování lidmi v daném prostředí. Expozice pasivnímu tabákovému kouři způsobuje nemoci, postižení a smrt. Zdravotní rizika pasivního kouření jsou v současnosti předmětem vědeckého konsenzu a tato rizika byla hlavní motivací pro zákaz kouření na pracovištích a vnitřních veřejných místech, včetně restaurací, barů a nočních klubů, jakož i některých otevřených veřejných prostorů.

Pasivní kouření hrálo ústřední roli v debatě o škodlivosti a regulaci tabákových výrobků. Od počátku sedmdesátých let tabákový průmysl vnímal obavy veřejnosti z pasivního kouření jako vážnou hrozbu pro své obchodní zájmy. Škoda způsobená kolemjdoucím byla vnímána jako motivace pro přísnější regulaci tabákových výrobků. Navzdory tomu, že si průmysl uvědomoval škodlivost pasivního kouření již v osmdesátých letech, tabákový průmysl koordinoval vědeckou polemiku s cílem předejít regulaci svých výrobků.:1242

Epidemiologické studie ukazují, že nekuřáci vystavení pasivnímu kouření jsou ohroženi mnoha zdravotními problémy spojenými s přímým kouřením.

V roce 1992 zveřejnil časopis Journal of the American Medical Association přehled dostupných důkazů o vztahu mezi pasivním kouřením a srdečními chorobami a odhadl, že pasivní kouření bylo na počátku 80. let ve Spojených státech zodpovědné za 35 000 až 40 000 úmrtí ročně. Absolutní nárůst rizika srdečních chorob v důsledku tabákového kouře v prostředí činil 2,2%, zatímco přičitatelné procento rizika činilo 23%.

Výzkum používající přesnější měření expozice pasivnímu kouři naznačuje, že rizika pro nekuřáky mohou být ještě větší než tento odhad. Britská studie uvedla, že expozice pasivnímu kouři zvyšuje riziko srdečních chorob u nekuřáků až o 60 %, podobně jako u lehkého kouření. Důkazy také ukazují, že inhalační kouř z boku, hlavní složka pasivního kouře, je asi čtyřikrát toxičtější než běžný kouř. Tato skutečnost je tabákovému průmyslu známa od 80. let, ačkoli svá zjištění tajil.

Někteří vědci se domnívají, že riziko pasivního kouření, zejména riziko vzniku ischemických chorob srdečních, mohlo být podstatně podceněno.

Pro menšinu epidemiologů je těžké pochopit, jak by mohl mít tabákový kouř v prostředí, který je mnohem zředěnější než aktivní vdechovaný kouř, účinek, který je tak velkým zlomkem přidaného rizika ischemické choroby srdeční u aktivních kuřáků. Jedním z navrhovaných vysvětlení je, že pasivní kouření není jen zředěnou verzí „hlavního“ kouře, ale má jiné složení s více toxickými látkami na gram celkových částic. Zdá se, že pasivní kouření je schopno uspíšit akutní projevy kardiovaskulárních onemocnění (aterotrombózy) a může mít také negativní dopad na výsledek u pacientů, kteří trpí akutními koronárními syndromy.

V roce 2004 přezkoumala Mezinárodní agentura pro výzkum rakoviny (IARC) Světové zdravotnické organizace (WHO) všechny významné zveřejněné důkazy týkající se kouření tabáku a rakoviny. Dospěla k závěru:

Následné metaanalýzy tato zjištění potvrdily a další studie zjistily, že vysoká celková expozice pasivnímu kouři i mezi lidmi s nekuřáckými partnery je spojena s většími riziky než s partnerským kouřením a je rozšířená u nekuřáků.

Ve Francii se odhaduje, že pasivní kouření způsobuje 3000 až 5000 předčasných úmrtí ročně, přičemž větší číslo uvedl premiér Dominique de Villepin během svého oznámení celostátního zákazu kouření: „To znamená více než 13 úmrtí denně. Je to nepřijatelná realita v naší zemi z hlediska veřejného zdraví.“

Existují dobré pozorovací důkazy, že nekuřácká legislativa snižuje počet hospitalizací kvůli srdečním onemocněním. V roce 2009 dvě studie ve Spojených státech potvrdily účinnost zákazu kouření na veřejnosti při prevenci infarktů. První studie, provedená na Kalifornské univerzitě v San Francisku a financovaná Národním onkologickým institutem, zjistila, že v prvním roce po přijetí nekuřácké legislativy došlo k poklesu hospitalizací kvůli infarktu o 15 procent a po třech letech o 36 procent. Druhá studie, provedená na Lékařské fakultě Univerzity v Kansasu, ukázala podobné výsledky. Celkově se riziko infarktu snížilo nejvíce u žen, nekuřáků a lidí mladších 60 let. Mnozí z těch, kteří z toho měli prospěch, byli pracovníci pohostinství a zábavního průmyslu.

Mezinárodní agentura pro výzkum rakoviny Světové zdravotnické organizace dospěla v roce 2004 k závěru, že existují dostatečné důkazy o tom, že pasivní kouření způsobuje rakovinu u lidí.

Většina odborníků se domnívá, že mírné, občasné vystavení pasivnímu kouření představuje malé, ale měřitelné riziko rakoviny pro nekuřáky. Celkové riziko závisí na efektivní dávce, kterou v průběhu času dostávají. Úroveň rizika je vyšší, pokud nekuřáci tráví mnoho hodin v prostředí, kde je cigaretový kouř rozšířený, jako je podnik, kde mnoho zaměstnanců nebo zákazníků kouří po celý den, nebo ústavní pečovatelské zařízení, kde obyvatelé kouří volně.

Americký Surgeon General ve své zprávě z roku 2006 odhadl, že život nebo práce v místě, kde je kouření povoleno, zvyšuje riziko rozvoje srdečních onemocnění nekuřáků o 25-30% a rakoviny plic o 20-30%.

Tabák v prostředí Kouř lze hodnotit buď přímým měřením škodlivin tabákového kouře, které se nacházejí v ovzduší, nebo pomocí biomarkerů, což je nepřímé měření expozice. Od roku 2005 jsou nikotin, kotinin, thiokyanáty a bílkoviny nejspecifičtějšími biologickými markery expozice tabákovému kouři.

V roce 2007 zjistil časopis Addictive Behaviors Journal pozitivní korelaci mezi expozicí pasivnímu tabákovému kouři a koncentracemi nikotinu a/nebo biomarkery nikotinu v těle. Značné množství biologických hladin nikotinu z expozice pasivnímu kouři odpovídalo hladinám nikotinu z aktivního kouření a hladinám, které jsou spojeny se změnami chování v důsledku konzumace nikotinu.

Studie Mezinárodní agentury pro výzkum rakoviny Světové zdravotnické organizace z roku 2004 došla k závěru, že nekuřáci jsou vystaveni stejným karcinogenům jako aktivní kuřáci. Sidestreamový kouř obsahuje více než 4000 chemických látek, včetně 69 známých karcinogenů. Zvláštní obavy vzbuzují polyjaderné aromatické uhlovodíky, N-nitrosaminy specifické pro tabák a aromatické aminy, jako je 4-aminobifenyl, o všech je známo, že jsou vysoce karcinogenní. Mainstreamový kouř, sidestreamový kouř a sekundový kouř obsahují převážně stejné složky, nicméně koncentrace se liší v závislosti na typu kouře. Několik dobře zavedených karcinogenů bylo prokázáno vlastním výzkumem tabákových společností, že jsou přítomny ve vyšších koncentracích v sidestreamovém kouři než v mainstreamovém kouři.

Bylo prokázáno, že tabákový kouř v prostředí (ETS) produkuje více znečištění částicemi (PM) než naftový motor s nízkými emisemi při volnoběhu. V experimentu, který provedl italský Národní institut pro boj s rakovinou, zůstaly v garáži o objemu 60 m³ s omezenou výměnou vzduchu doutnat tři cigarety po sobě. Cigarety produkovaly znečištění PM přesahující venkovní limity a také koncentrace PM až desetinásobně vyšší než u motoru při volnoběhu.

Expozice tabákovému kouři má okamžité a podstatné účinky na krev a cévy způsobem, který zvyšuje riziko infarktu, zejména u již ohrožených osob.[80] Expozice tabákovému kouři po dobu 30 minut významně snižuje rezervu koronárního proudění u zdravých nekuřáků.[81]

Plicní rozedma může být u potkanů vyvolána akutní expozicí tabákovému kouři z boku (30 cigaret denně) po dobu 45 dnů.[82] Byla také pozorována degenerace žírných buněk přispívající k poškození plic.[83]

Výraz „kouř z třetí ruky“ byl nedávno vytvořen za účelem identifikace zbytkové kontaminace tabákovým kouřem, která zůstává po uhašení cigarety a po vymizení pasivního kouře ze vzduchu.[84][85][86] Předběžný výzkum naznačuje, že vedlejší produkty kouře z třetí ruky mohou představovat zdravotní riziko,[87]
ačkoli rozsah rizika, pokud existuje, zůstává neznámý.

V roce 2008 bylo ve Spojených státech více než 161 000 úmrtí připisovaných rakovině plic. Odhaduje se, že 10 až 15% z těchto úmrtí bylo způsobeno jinými faktory než přímým kouřením, což odpovídá 16 000 až 24 000 úmrtí ročně. Mírně více než polovina úmrtí na rakovinu plic způsobených jinými faktory než přímým kouřením byla zjištěna u nekuřáků. Rakovina plic u nekuřáků může být považována za jednu z nejčastějších úmrtností na rakovinu ve Spojených státech. Klinická epidemiologie rakoviny plic spojila primární faktory úzce spojené s rakovinou plic u nekuřáků jako expozice nepřímému tabákovému kouři, karcinogenům včetně radonu a dalším látkám znečišťujícím ovzduší ve vnitřních prostorách.[88]

Stanovisko orgánů veřejného zdraví

Existuje široký vědecký konsenzus, že vystavení pasivnímu kouření je škodlivé. Souvislost mezi pasivním kouřením a zdravotními riziky akceptuje každá velká lékařská a vědecká organizace, včetně:

„Prendre les frais aux Tuileries“, litografie Charlese Verniera, 1860

Charles Vernier v pařížské zahradě Tuileries satiricky ilustroval ženu, která se v roce 1860 „nadýchala čerstvého vzduchu“ a byla zcela obklopena mužskými kuřáky. Použitý kouř byl považován za nepříjemnost.

Nedávné velké průzkumy provedené americkým Národním onkologickým ústavem a Centry pro kontrolu nemocí zjistily, že široká veřejnost je přesvědčena, že pasivní kouření je škodlivé. V průzkumech z roku 1992 i z roku 2000 více než 80% respondentů souhlasilo s tvrzením, že pasivní kouření je škodlivé. Studie z roku 2001 zjistila, že 95% dospělých souhlasilo s tím, že pasivní kouření je škodlivé pro děti, a 96% považovalo tvrzení tabákového průmyslu, že pasivní kouření není škodlivé, za nepravdivé.[100]

Průzkum Gallupova ústavu z roku 2007 zjistil, že 56% respondentů se domnívá, že pasivní kouření je „velmi škodlivé“, což je číslo, které se od roku 1997 drží relativně na stejné úrovni. Dalších 29% se domnívá, že pasivní kouření je „poněkud škodlivé“; 10% odpovědělo „ne příliš škodlivé“, zatímco 5% odpovědělo „ne vůbec škodlivé“.

Tabákový průmysl v rámci svého pokusu o prevenci nebo oddálení přísnější regulace kouření financoval řadu vědeckých studií a tam, kde výsledky zpochybňují rizika spojená s pasivním kouřením, usiloval o širokou publicitu těchto výsledků. Průmysl také financoval libertariánské a konzervativní think tanky, jako je Cato Institute ve Spojených státech a Institute of Public Affairs v Austrálii, které kritizovaly jak vědecký výzkum pasivního kouření, tak politické návrhy na omezení kouření.[101][102] New Scientist a European Journal of Public Health označily tyto celoodvětvové koordinované činnosti za jeden z prvních projevů firemního denialismu. Dále uvádějí, že dezinformace šířené tabákovým průmyslem vytvořily hnutí za popírání tabáku, které sdílí mnoho charakteristik jiných forem denialismu, jako je denialismus HIV-AIDS.[103][104]

Studie a kritiky financované průmyslem

Studie Enstroma a Kabata z roku 2003, zveřejněná v British Medical Journal, argumentovala, že škodlivost pasivního kouření byla nadhodnocena.[105] Jejich analýza neuvedla žádný statisticky významný vztah mezi pasivním kouřením a rakovinou plic, i když průvodní úvodník poznamenal, že „mohou přehnaně zdůrazňovat negativní povahu svých zjištění.“[106] Tato práce byla široce propagována tabákovým průmyslem jako důkaz, že škodlivost pasivního kouření nebyla prokázána.[107][108] The American Cancer Society (ACS), jejíž databáze Enstrom a Kabat používaly ke kompilaci svých dat, kritizovala práci jako „ani spolehlivou, ani nezávislou“ a uvedla, že vědci z ACS před zveřejněním opakovaně poukazovali na závažné nedostatky v metodice Enstrom a Kabat.[109] Zejména studie nedokázala identifikovat srovnávací skupinu „neexponovaných“ osob.[110]

Enstromovy vazby na tabákový průmysl také vyvolaly pozornost; v dopise z roku 1997 adresovaném společnosti Philip Morris Enstrom požádal o „zásadní výzkumný závazek… abych mohl účinně konkurovat velké hoře epidemiologických dat a názorů, které již existují ohledně zdravotních účinků tabákového kouře v prostředí a aktivního kouření.“[111] V americkém vyděračském soudním sporu proti tabákovým společnostem byl dokument Enstrom a Kabat citován okresním soudem USA jako „ukázkový příklad toho, jak se devět tabákových společností zapojilo do zločinného vyděračství a podvodů, aby zakryly nebezpečí tabákového kouře.“[112] Soud zjistil, že studii financovalo a řídilo Centrum pro výzkum vnitřního ovzduší,[113] přední skupina tabákového průmyslu, jejímž úkolem bylo „kompenzovat“ škodlivé studie o pasivním kouření, a také Phillip Morris[114], který uvedl, že Enstromova práce byla „jasně zaměřena na soudní spory.“[115] Enstrom hájil správnost své studie proti tomu, co označuje za „nelegitimní kritiku těch, kteří se ji pokusili potlačit a zdiskreditovat“[116]

Gio Batta Gori, mluvčí a konzultant tabákového průmyslu[117][118][119] a odborník na rizikovou prospěšnost a vědecký výzkum, napsal v libertariánském časopise Cato Institute’s Journal Regulation, že „…ze 75 publikovaných studií o tabákovém kouři v prostředí a rakovině plic přibližně 70 procent nehlásilo statisticky významné rozdíly v riziku a jsou diskutabilní. Zhruba 17 procent tvrdí, že riziko je zvýšené a 13 procent znamená snížení rizika.“[120]

Další složka kritiky citovaná Milloyem se zaměřila na relativní riziko a epidemiologické postupy ve studiích pasivního kouření. Milloy, který má magisterský titul z Johns Hopkins School of Hygiene and Public Health, tvrdil, že studie poskytující relativní rizika menší než 2 jsou nesmyslné vědy. Tento přístup k epidemiologické analýze byl kritizován v American Journal of Public Health:

Významnou složkou útoku na průmysl bylo zahájení kampaně za vytvoření „laťky“ pro „zdravou vědu“, kterou většina jednotlivých výzkumů nemohla zcela splnit, takže studie, které nesplňovaly kritéria, byly odmítnuty jako „pavěda“[124]

Tabákový průmysl a přidružení vědci také předložili soubor „správných epidemiologických postupů“, které by měly praktický účinek zastření spojitosti mezi pasivním kouřením a rakovinou plic; soukromě deklarovaným cílem těchto norem bylo „bránit nepříznivým právním předpisům“.[125] Od tohoto úsilí však bylo z velké části upuštěno, když se ukázalo, že žádná nezávislá epidemiologická organizace nebude souhlasit s normami navrženými společností Philip Morris et al.[126]

Spory kolem Světové zdravotnické organizace

Zpráva Mezinárodní agentury pro výzkum rakoviny (IARC) o tabákovém kouři v prostředí (ETS) z roku 1998 zjistila „slabý důkaz vztahu mezi dávkou a odezvou mezi rizikem rakoviny plic a expozicí tabákovému kouři v prostředí a na pracovišti“.

WHO v reakci na to vydala tiskovou zprávu, v níž uvedla, že výsledky studie byly v populárním tisku „zcela zkresleny“ a ve skutečnosti jsou velmi v souladu s podobnými studiemi, které prokazují škodlivost pasivního kouření.[132] Studie byla zveřejněna v časopise Journal of the National Cancer Institute v říjnu téhož roku. Doprovodný úvodník shrnul:

Po zhodnocení všech důkazů, včetně důležitých nových údajů uvedených v tomto čísle časopisu Journal, je nevyhnutelným vědeckým závěrem, že ETS je nízkoúrovňový karcinogen v plicích.[133]

Po zveřejnění dříve utajovaných dokumentů tabákového průmyslu prostřednictvím rámcové dohody o tabákovém průmyslu bylo zjištěno, že polemika ohledně údajného potlačování údajů ze strany WHO byla zosnována společnostmi Philip Morris, British American Tobacco a dalšími tabákovými společnostmi ve snaze zdiskreditovat vědecká zjištění, která by poškodila jejich obchodní zájmy.[114] Šetření WHO, provedené po zveřejnění dokumentů tabákového průmyslu, zjistilo, že tuto polemiku vyvolal tabákový průmysl v rámci své rozsáhlejší kampaně, jejímž cílem bylo snížit rozpočet WHO, zkreslit výsledky vědeckých studií o pasivním kouření a zdiskreditovat WHO jako instituci. Tato kampaň byla provedena za pomoci sítě zdánlivě nezávislých krycích organizací a mezinárodních a vědeckých odborníků se skrytými finančními vazbami na tento průmysl.[134]

V roce 1993 vydala Agentura Spojených států pro ochranu životního prostředí (EPA) zprávu, která odhaduje, že 3 000 úmrtí na rakovinu plic ve Spojených státech bylo způsobeno pasivním kouřením ročně.

Společnosti Philip Morris, R.J. Reynolds Tobacco Company a skupiny zastupující pěstitele, distributory a prodejce tabáku podnikly právní kroky s tvrzením, že EPA zmanipulovala tuto studii a ignorovala uznávané vědecké a statistické postupy.

Okresní soud Spojených států pro Střední distrikt v Severní Karolíně rozhodl ve prospěch tabákového průmyslu v roce 1998, když shledal, že EPA nedodržovala správné vědecké a epidemiologické postupy a „třešničkou na dortu“ vybrala důkazy na podporu závěrů, ke kterým se předem zavázala.[135] Soud částečně prohlásil: „EPA se veřejně zavázala k závěru ještě před zahájením výzkumu…upravený zavedený postup a vědecké normy pro validaci veřejného závěru agentury… Při provádění hodnocení rizik ETS nebrala v potaz informace a učinila zjištění o selektivních informacích; nešířila významné epidemiologické informace; odchýlila se od svých pokynů pro hodnocení rizik; nezveřejnila důležitá zjištění a odůvodnění…“

V roce 2002 se EPA proti tomuto rozhodnutí úspěšně odvolala k odvolacímu soudu Spojených států pro čtvrtý obvod. Odvolání EPA bylo potvrzeno na základě předběžných důvodů, že jejich zpráva nemá žádnou regulační váhu, a dřívější nález byl zrušen.[136]

V roce 1998 americké ministerstvo zdravotnictví a lidských služeb prostřednictvím publikace svého Národního toxikologického programu 9. zprávy o karcinogenech zařadilo tabákový kouř v prostředí mezi známé karcinogeny, přičemž z hodnocení EPA pozorovalo, že „jednotlivé studie byly pečlivě shrnuty a vyhodnoceny.“[137]

Financování výzkumu tabákovým průmyslem

Úloha tabákového průmyslu při financování vědeckého výzkumu pasivního kouření byla kontroverzní.[138] Přezkum zveřejněných studií zjistil, že příslušnost k tabákovému průmyslu silně korelovala se zjištěními, která očišťují od pasivního kouření; výzkumníci přidružení k tabákovému průmyslu měli 88krát větší pravděpodobnost než nezávislí výzkumníci dospět k závěru, že pasivní kouření není škodlivé.[139] V konkrétním příkladu, který vyšel najevo se zveřejněním dokumentů o tabákovém průmyslu, Philip Manažeři společnosti Morris úspěšně vybídli autora, aby přepracoval svůj článek o přezkumu financovaný průmyslem, aby bagatelizoval roli pasivního kouření v syndromu náhlého úmrtí kojenců.[140] Zpráva generálního chirurga USA z roku 2006 kritizovala roli tabákového průmyslu ve vědecké debatě:

Průmysl financoval nebo prováděl výzkum, který byl posouzen jako zaujatý, podporoval vědce, aby vytvářeli dopisy redaktorům, kteří kritizovali výzkumné publikace, pokoušeli se podkopat zjištění klíčových studií, pomáhali při zakládání vědecké společnosti s časopisem a pokoušeli se udržet kontroverzi, i když vědecká obec dosáhla konsensu.[141]

Tato strategie byla nastíněna na mezinárodním setkání tabákových společností v roce 1988, na kterém Philip Morris navrhl vytvořit tým vědců, organizovaný podnikovými právníky, aby „prováděli práce na ETS, aby udrželi kontroverzi při životě“[142] Veškerý vědecký výzkum byl předmětem dohledu a „filtrování“ právníky tabákového průmyslu:

Philip Morris pak očekává, že skupina vědců bude pracovat v mezích rozhodnutí přijímaných vědci PM, aby určili obecný směr výzkumu, který by pak zřejmě byl „filtrován“ právníky, aby se vyloučily oblasti citlivosti.[142]

Philip Morris uvedl, že vkládá „…obrovské množství finančních prostředků do těchto projektů… ve snaze koordinovat a platit tolik vědců na mezinárodní bázi, aby udrželi kontroverzi ETS při životě.“[142]

Otázka pasivního kouření představuje vážnou ekonomickou hrozbu pro tabákový průmysl. Rozšířila definici kouření nad rámec osobního návyku na něco, co má sociální dopad. V důvěrné zprávě z roku 1978 tabákový průmysl popsal rostoucí obavy veřejnosti z pasivního kouření jako „nejnebezpečnější vývoj životaschopnosti tabákového průmyslu, k němuž dosud došlo“[143] Ve věci Spojené státy americké v. Philip Morris et al., District Court for the District of Columbia zjistil, že tabákový průmysl „… od poloviny sedmdesátých let uznával, že zdravotní účinky pasivního kouření představují hlubokou hrozbu pro životaschopnost průmyslu a zisky z cigaret“ a že průmysl reagoval „snahou podkopat a zdiskreditovat vědecký konsenzus, že ETS způsobuje nemoci“.

Tabákový průmysl proto vyvinul několik strategií, jak minimalizovat dopad na své podnikání:

Zpráva amerického vrchního chirurga z roku 2006 s odvoláním na produkci zaujatého výzkumu tabákového průmyslu a snahy podkopat vědecké poznatky dospěla k závěru, že průmysl se „pokusil udržet kontroverzi, i když vědecká obec dosáhla konsensu… dokumenty z průmyslu naznačují, že tabákový průmysl se zapojil do rozsáhlých činností… které překročily hranice uznávané vědecké praxe.“[147] Americký okresní soud v případu U.S.A. versus Philip Morris et al. shledal, že „…navzdory svému internímu uznání nebezpečí pasivního kouření žalovaní podvodně popřeli, že ETS způsobuje nemoci.“[148]

Postavení velkých tabákových společností

Postoje velkých tabákových společností k problematice pasivního kouření se poněkud liší. Obecně se tabákové společnosti nadále zaměřují na zpochybňování metodiky studií, které ukazují, že pasivní kouření je škodlivé. Některé (jako British American Tobacco a Philip Morris) uznávají lékařský konsenzus, že pasivní kouření s sebou nese zdravotní rizika, zatímco jiné nadále tvrdí, že důkazy jsou neprůkazné. Imperial Tobacco popisuje pasivní kouření jako „obtěžující“ a „nepříjemné“, ale popírá jakákoli související zdravotní rizika. Několik tabákových společností prosazuje vytvoření nekuřáckých prostor uvnitř veřejných budov jako alternativu k přímému zákazu kouření.[149]

Žaloba USA na tabákové firmy kvůli vydírání

22. září 1999 podalo americké ministerstvo spravedlnosti žalobu o vydírání proti společnosti Philip Morris a dalším velkým výrobcům cigaret.[150] Téměř o 7 let později, 17. srpna 2006, soudkyně okresního soudu USA Gladys Kesslerová shledala, že vláda svůj případ prokázala a že obžalovaní z tabákových společností porušili zákon o korupčních organizacích ovlivněných společností Racketeer (RICO). Soudkyně Kesslerová zejména shledala, že PM a další tabákové společnosti měly:

V rozsudku bylo zjištěno, že tabákové společnosti vyvinuly společné úsilí, aby podkopaly a zdiskreditovaly vědecký konsenzus, že pasivní kouření způsobuje nemoci, a to zejména kontrolou výsledků výzkumu prostřednictvím placených poradců. V rozsudku byl rovněž vyvozen závěr, že tabákové společnosti i dnes podvodně popírají účinky expozice tabákovému kouři v prostředí na zdraví.

Dne 22. května 2009 tříčlenný senát amerického odvolacího soudu ve Washingtonu D.C. jednomyslně potvrdil rozhodnutí soudu nižší instance z roku 2006.[151][152][153]

V důsledku zdravotních rizik spojených s pasivním kouřením byly v řadě jurisdikcí na celostátní nebo místní úrovni zavedeny zákazy kouření na vnitřních veřejných místech, včetně restaurací, kaváren a nočních klubů, jakož i na některých venkovních otevřených prostranstvích. 1 Irsko jako první země na světě zavedlo dne 29. března 2004 přímý celostátní zákaz kouření na všech vnitřních pracovištích. Od té doby se k němu připojilo mnoho dalších. Země, které ratifikovaly Rámcovou úmluvu WHO o kontrole tabáku (FCTC), mají právní povinnost provést účinné právní předpisy „na ochranu před expozicí tabákovému kouři na vnitřních pracovištích, ve veřejné dopravě, na vnitřních veřejných místech a případně na dalších veřejných místech“. (Článek 8 FCTC) Strany FCTC dále přijaly Pokyny k ochraně před expozicí sekundárnímu kouři, v nichž se uvádí, že „účinná opatření k zajištění ochrany před expozicí tabákovému kouři … vyžadují úplné odstranění kouření a tabákového kouře v konkrétním prostoru nebo prostředí, aby bylo vytvořeno prostředí 100% bez tabákového kouře“[154]

Průzkumy veřejného mínění ukázaly, že zákazy mají značnou podporu. V červnu 2007 průzkum v 15 zemích zjistil, že 80% dotázaných souhlasí se zákazem kouření.[155] Průzkum ve Francii, která je údajně národem kuřáků, ukázal, že 70% dotázaných podporuje zákaz.

V prvních 18 měsících po městě Pueblo, Colorado uzákonilo zákaz kouření v roce 2003, počet hospitalizací pro infarkt klesl o 27%. Přijímání v sousedních městech bez zákazu kouření nevykazovalo žádnou změnu a pokles počtu infarktů v Pueblu byl přičítán zákazu kouření.[156]

V dubnu 2010 publikoval časopis Canadian Medical Association Journal studii hodnotící účinky desetiletého, třístupňového zákazu kouření v Torontu. Studie zjistila, že během provádění zákazu kouření v restauracích klesl počet hospitalizací kvůli kardiovaskulárním onemocněním o 39% a počet hospitalizací kvůli respiračním onemocněním o 33%. K významnému snížení počtu hospitalizací nedošlo ani v jiných městech, která zákaz kouření neměla. Autoři došli k závěru, že studie odůvodňuje další úsilí o snížení expozice veřejnosti tabákovému kouři. V květnu 2006 Ontario zavedlo komplexní zákaz kouření pro celou provincii, který rozšířil omezení na všechna města a obce v Ontariu.[157] Ne všichni výzkumníci se však shodují, že se jednalo o příčinnou souvislost, a studie z roku 2009 o mnoha zákazech kouření ve Spojených státech s těmito závěry nesouhlasila.[158]

V roce 2001 uznal systematický přezkum příručky preventivních služeb Společenství přesvědčivé důkazy o účinnosti nekuřáckých politik a omezení při snižování expozice tabákovému kouři v prostředí. V návaznosti na tento přezkum byly zjištěny důkazy o tom, že účinnost zákazů kouření snižuje výskyt užívání tabáku. Za účelem další podpory těchto důkazů byly přezkoumány články publikované do roku 2005. Zkoumané studie poskytly dostatečné důkazy o tom, že nekuřácké politiky snižují užívání tabáku mezi pracovníky, pokud jsou prováděny na pracovištích nebo v komunitách.[159]

Zatímco řada studií financovaných tabákovým průmyslem tvrdila, že zákazy kouření mají negativní hospodářský dopad, žádný nezávisle financovaný výzkum žádný takový dopad neprokázal. Přehled z roku 2003 uváděl, že nezávisle financovaný, metodicky podložený výzkum shodně nezjistil buď žádný hospodářský dopad, nebo pozitivní dopad zákazů kouření.[160]

Před zavedením zákazu kouření v roce 2009 a po něm byly v guatemalských barech a restauracích měřeny hladiny nikotinu v ovzduší. Koncentrace nikotinu se významně snížily v měřených barech i restauracích. Také podpora nekuřáckého pracoviště ze strany zaměstnanců se v průzkumu po zákazu ve srovnání s průzkumem před zákazem podstatně zvýšila. Výsledek tohoto zákazu kouření poskytuje zaměstnancům podstatně zdravější pracovní prostředí.[161]

Nedávné průzkumy provedené Společností pro výzkum nikotinu a tabáku ukazují podpůrné postoje veřejnosti k nekuřáckým politikám ve venkovních prostorách. Velká většina veřejnosti podporuje omezení kouření v různých venkovních prostředích. Důvody respondentů pro podporu politik byly z různých důvodů, jako například kontrola odpadků, stanovení pozitivních nekuřáckých vzorů pro mládež, omezení příležitostí mládeže kouřit a zamezení expozici pasivnímu kouření.[162]

Jako prostředek ke snížení škod, zejména v barech a restauracích, byly rovněž navrženy alternativy k zákazům kouření. Kritici zákazů například citují studie, které naznačují, že ventilace je prostředkem ke snížení znečišťujících látek z tabákového kouře a zlepšení kvality ovzduší.[163] Větrání také silně propaguje tabákový průmysl jako alternativu k otevřeným zákazům, a to prostřednictvím sítě zdánlivě nezávislých odborníků s často neodhalenými vazbami na toto odvětví.[164] Ne všichni kritici však mají vazby na toto odvětví.

American Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers (ASHRAE) v roce 2005 oficiálně dospěla k závěru, že i když zcela izolované kuřácké místnosti eliminují riziko pro blízké nekuřácké prostory, zákaz kouření je jediným prostředkem, jak zcela eliminovat zdravotní rizika spojená s expozicí uvnitř budov. Dále dospěla k závěru, že žádný systém ředění nebo čištění není účinný, pokud jde o eliminaci rizika.[165] U.S. Surgeon General a Společné výzkumné středisko Evropské komise dospěly k podobným závěrům.[147][166] Prováděcí pokyny k Rámcové úmluvě WHO o kontrole tabáku uvádějí, že inženýrské přístupy, jako je ventilace, jsou neúčinné a nechrání před expozicí pasivnímu kouři.[154] To však nutně neznamená, že taková opatření jsou při snižování škod zbytečná, pouze nedosahují cíle snížit expozici zcela na nulu.

Jiní navrhli systém obchodovatelných povolení ke znečišťování kouřením, podobný systémům povolenek ke znečišťování využívaným v posledních desetiletích Agenturou pro ochranu životního prostředí k omezení jiných druhů znečištění.[167] To by zaručilo, že část barů/restaurací v jurisdikci bude nekuřácká, přičemž rozhodnutí by bylo ponecháno na trhu.

Bylo provedeno několik studií s cílem určit karcinogenitu tabákového kouře v prostředí pro zvířata. Tyto studie obvykle spadají do kategorií simulovaného tabákového kouře v prostředí, podávání kondenzátů kouře z bočního proudu nebo observační studie rakoviny u zvířat v zájmovém chovu.

Pro simulaci tabákového kouře v prostředí vědci vystavují zvířata sidestreamovému kouři, tedy kouři, který vychází z hořícího kužele cigarety a skrze její papír, nebo kombinaci mainstreamového a sidestreamového kouře. Monografie IARC dospěly k závěru, že myši s dlouhodobým vystavením simulovanému tabákovému kouři v prostředí, tedy 6 hodin denně, 5 dní v týdnu, po dobu pěti měsíců s následným 4měsíčním intervalem před pitvou, budou mít výrazně vyšší výskyt a mnohočetnost plicních nádorů než u kontrolních skupin.

Monografie IARC dospěly k závěru, že sidestream kouřové kondenzáty mají výrazně vyšší karcinogenní účinek na myši než mainstreamové kouřové kondenzáty.

Sekundární kouř je lidově uznáván jako rizikový faktor rakoviny u domácích zvířat.[168] Studie provedená Tufts University School of Veterinary Medicine a University of Massachusetts spojovala výskyt rakoviny ústní dutiny koček s expozicí tabákovému kouři v prostředí prostřednictvím nadměrné exprese genu p53.[169] Jiná studie provedená na stejných univerzitách dospěla k závěru, že kočky žijící s kuřákem mají větší pravděpodobnost, že dostanou kočičí lymfom; riziko se zvyšovalo s délkou expozice sekundárnímu kouři a počtem kuřáků v domácnosti.[170] Studie výzkumníků Colorado State University, která se zabývala případy rakoviny plic u psů, byla obecně neprůkazná, ačkoli autoři uvedli slabou souvislost rakoviny plic u psů vystavených tabákovému kouři v prostředí. Počet kuřáků v domácnosti, počet balení vykouřených v domácnosti za den a doba, kterou pes strávil v domácnosti, neměly žádný vliv na riziko rakoviny plic u psa.[171]

Zvířata jako psi, kočky, veverky a další malá zvířata jsou ovlivněna nejen sekundárním vdechováním kouře, ale také otravou nikotinem. [citace nutná] Domácí zvířata, zejména psi, obvykle onemocní, když majitelé nechávají nikotinové výrobky jako nedopalky cigaret, žvýkací tabák nebo nikotinovou žvýkačku v dosahu zvířete.[citace nutná] Odpadky cigaretových nedopalků od kuřáků jsou problémem malých zvířat, která si je pletou s potravou, pokud je najdou na chodnících nebo v popelnicích.[citace nutná] Cigaretové nedopalky jsou zbytky cigarety po kouření, které obsahují filtr, který má obsahovat dehet, částice a toxiny z cigarety, jako je čpavek, arsen, benzen, terpentýn a další toxiny. [citace nutná]