Právní důkazy

Právní důkaz je důkaz, který je základem pro právní rozhodnutí.
Použití svědecké výpovědi (např. ústní nebo písemná prohlášení, jako je místopřísežné prohlášení a exponáty (např. fyzické předměty) nebo jiné listinné materiály, které jsou přípustné (tj. mohou být posouzeny trojicí skutečností, jako je porota) soudem, se řídí zákonem o důkazech.

Relevance a sociální politika

Právní znalci angloamerické tradice, ale nejen této tradice, již dlouho považují důkazy za stěžejní pro právo.

V každé jurisdikci založené na tradici anglického zvykového práva musí být důkaz v souladu s řadou pravidel a omezení, aby byl přípustný. Důkaz musí být relevantní – tedy musí směřovat k prokázání nebo vyvrácení právního prvku.

Relevance důkazů je však obvykle nutnou podmínkou, nikoli však dostačující podmínkou přípustnosti důkazů. Relevantní důkazy mohou být například vyloučeny, pokud jsou nespravedlivě škodlivé, matoucí nebo kumulativní. K vyloučení relevantních důkazů navíc slouží celá řada sociálních politik. Existují tedy omezení týkající se použití důkazů pojištění odpovědnosti, následných nápravných opatření, nabídek urovnání a jednání o žalobě, a to zejména proto, že se má za to, že použití těchto důkazů odrazuje strany od pojištění, stanovení nebezpečných podmínek, nabízení urovnání a přiznání viny z trestných činů.

Otázka, jak má být určena relevance nebo irelevance důkazů, byla v posledních 100-200 letech předmětem rozsáhlé diskuse. Mezi právními učenci a soudci v USA nyní panuje shoda, že relevanci nebo irelevanci důkazů nelze určit pouze syllogistickou argumentací – logikou „if-then“. Existuje také obecná shoda, že posouzení relevance nebo irelevance zahrnuje nebo vyžaduje úsudky o pravděpodobnostech nebo nejistotách. Kromě toho existuje jen malá shoda. Mnoho právních učenců a soudců se shoduje, že důležitou roli hraje běžná argumentace nebo uvažování zdravým rozumem. Menší shoda o tom, zda jsou rozsudky o relevanci nebo irelevanci obhajitelné nebo ne, existuje pouze tehdy, je-li argumentace, která takové rozsudky podporuje, zcela explicitní. Většina soudců by však jakýkoli takový požadavek odmítla a řekla by, že některé rozsudky mohou a musí být částečně založeny na neověřených a neodůvodnitelných tušeních a intuicích. Existuje však obecná (i když implicitní) shoda v tom, že relevantnost alespoň některých druhů znaleckých důkazů – zejména důkazů z oblasti přírodních věd – vyžaduje obzvláště důsledné nebo v každém případě tajemnější odůvodnění, než je obvykle zapotřebí nebo očekáváno. Existuje obecná shoda v tom, že rozsudky relevantní jsou do značné míry na uvážení soudu v soudním řízení – ačkoli rozhodnutí o relevanci, která vedou k vyloučení důkazů, budou s větší pravděpodobností v odvolacím řízení zrušena než rozhodnutí o relevanci, která vedou k připuštění důkazů.

Podle federálních pravidel dokazování (FRE) Pravidlo 401: „Relevantním důkazem“ se rozumí důkaz, který má tendenci učinit existenci jakékoli skutečnosti, která má význam pro určení úkonu, pravděpodobnější nebo méně pravděpodobnou, než by byla bez tohoto důkazu.

Federální pravidlo 403 umožňuje vyloučit relevantní důkazy, pokud jejich důkazní hodnota je podstatně převážena nebezpečím nespravedlivé újmy, matení nebo klamání poroty nebo plýtvání časem soudu. Kalifornský důkazní kodex paragraf 352 také umožňuje vyloučit, aby se zabránilo „podstatnému nebezpečí nepřiměřené újmy“. Například důkaz, že obětí dopravní nehody byl zjevně „lhář, podvodník, sukničkář a muž nízkých mravů“, byl nepřiměřeně škodlivý a irelevantní pro to, zda měl platný nárok na odpovědnost za výrobek vůči výrobci pneumatik na své dodávce (která se převrátila a způsobila vážné poškození mozku).

Přítomnost nebo nepřítomnost poroty

Spojené státy americké mají velmi komplikovaný systém důkazních pravidel; například slavné pojednání Johna Wigmora o něm zaplnilo deset svazků. James Bradley Thayer v roce 1898 uvedl, že i angličtí právníci byli překvapeni složitostí amerického důkazního práva, například jeho spoléháním na výjimky pro zachování důkazních námitek pro odvolání.

Někteří právní experti, zejména právní historik ze Stanfordu Lawrence Friedman, argumentují, že složitost amerického důkazního práva vyplývá ze dvou faktorů: (1) práva amerických obžalovaných na to, aby prakticky ve všech trestních případech i v mnoha civilních případech porota učinila skutková zjištění; a (2) široce rozšířeného konsensu, že přísná omezení přípustnosti důkazů jsou nezbytná, aby se porota netrénovaných laiků nenechala zviklat irelevantním rozptylováním. Slovy profesora Friedmana: „Trénovaný soudce by nepotřeboval všechna tato pravidla; a skutečně, důkazní právo v systémech, které postrádají porotu, je krátké, sladké a jasné.“

Někteří respektovaní pozorovatelé však nesouhlasí s běžnou tezí, že hlavním důvodem existence pravidel dokazování i v zemích, jako jsou Spojené státy a Austrálie, je instituce soudního řízení porotou; tvrdí, že fungují i jiné proměnné.

Podle anglického a velšského práva mohou být důkazy, které by jinak byly při procesu přípustné, podle uvážení soudu vyloučeny, pokud by bylo vůči žalovanému nespravedlivé je připustit.

Důkaz o přiznání může být vyloučen, protože byl získán útiskem nebo protože přiznání bylo učiněno v důsledku čehokoli, co bylo žalovanému řečeno nebo uděláno, co by pravděpodobně učinilo přiznání nespolehlivým. Za těchto okolností by soudce v procesu mohl vyloučit důkaz o přiznání podle § 78 odst. 1 zákona o policejním a trestním dokazování z roku 1984 (PACE), nebo podle § 73 PACE, nebo podle zvykového práva, i když v praxi by přiznání bylo vyloučeno podle § 76 PACE.

Jiné přípustné důkazy mohou být vyloučeny podle uvážení soudce v procesu podle 78 PACE nebo podle zvykového práva, pokud lze soudce přesvědčit, že s ohledem na všechny okolnosti včetně toho, jak byly důkazy získány, „by přijetí důkazů mělo takový nepříznivý vliv na spravedlivost řízení, že by je soud neměl připustit“.

Určité druhy důkazů, jako jsou listinné důkazy, podléhají požadavku, aby předkladatel nabídky poskytl soudnímu soudci určité množství důkazů (kterých nemusí být mnoho a nemusí být příliš silné), které naznačují, že nabízený předmět hmatatelného důkazu (např. dokument, zbraň) je takový, jaký předkladatel nabídky tvrdí, že je. Požadavek na autentizaci má váhu především v soudních procesech s porotou. Pokud v soudním řízení chybí důkaz o autenticitě, soud jednoduše důkazy odmítne jako nepřesvědčivé nebo irelevantní.

Tento článek je označen od srpna 2008.

V důkazních systémech založených na tradici anglického zvykového práva musí být téměř všechny důkazy podpořeny svědkem, který přísahal nebo slavnostně potvrdil, že bude mluvit pravdu. Převážná část důkazního práva upravuje druhy důkazů, které mohou být požadovány od svědků, a způsob, jakým je výslech svědků prováděn během přímého výslechu a křížového výslechu svědků. Jiné druhy důkazních pravidel specifikují měřítka přesvědčování (např. důkaz mimo rozumnou pochybnost), že při posuzování důkazů musí platit trojice skutečností, jako je porota.

Dnes se předpokládá, že všechny osoby jsou způsobilé sloužit jako svědci v soudních a jiných soudních řízeních, a předpokládá se, že všechny osoby mají také zákonnou povinnost sloužit jako svědci, pokud je jejich výpověď požadována. Právní předpisy však někdy osvobozují lidi od povinnosti vypovídat a právní předpisy za určitých okolností vylučují lidi sloužit jako svědci.

Pravidla privilegií dávají držiteli privilegia právo zabránit svědkovi ve výpovědi. Tato privilegia jsou obvykle (ale ne vždy) určena k ochraně společensky ceněných typů důvěrné komunikace. Některá z privilegií, která jsou často uznávána, jsou privilegium manželského tajemství, privilegium svědectví proti manželovi, privilegium advokát-klient, privilegium lékař-pacient, privilegium psychoterapeut-pacient a poradce-pacient, privilegium státní tajemství a privilegium duchovní-kajícník. Různá další privilegia jsou uznávána v různých jurisdikcích, ale seznam uznaných privilegií se liší podle jurisdikce; například některé jurisdikce uznávají privilegium sociální pracovník-klient a jiné jurisdikce ne.

Pravidla pro způsobilost svědků jsou právní pravidla, která specifikují okolnosti, za nichž jsou osoby nezpůsobilé sloužit jako svědci. Například soudce ani porotce nejsou způsobilí svědčit v soudním řízení, v němž vykonávají tuto funkci; a v jurisdikcích se statutem mrtvého se má za to, že osoba není způsobilá svědčit o výpovědích nebo transakcích se zemřelou protistranou.

Hearsay je jednou z největších a nejsložitějších oblastí důkazního práva v jurisdikcích zvykového práva. Standardním pravidlem je, že svědectví z doslechu je nepřípustné. Hearsay je mimosoudní prohlášení nabízené k prokázání pravdivosti tvrzené věci. Strana nabízí prohlášení k prokázání pravdivosti tvrzené věci, pokud se strana snaží dokázat, že tvrzení deklaranta (tvůrce předběžného prohlášení) je pravdivé. Například před soudem Bob říká: „Jane šla do obchodu.“ Pokud se strana nabízející toto prohlášení jako důkaz před soudem snaží dokázat, že Jane skutečně šla do obchodu, prohlášení je nabízeno k prokázání pravdivosti tvrzené věci. Nicméně jak v zvykovém právu, tak v rámci kodifikace důkazů, jako je Federální důkazní řád, existují desítky výjimek z pravidla z doslechu a výjimek z něj.

Důkazy nepřímé povahy, z nichž vyplývá existence dotčené hlavní skutečnosti, ale samy o sobě ji neprokazují. To znamená, že existence hlavní skutečnosti je vyvozena z nepřímých nebo nepřímých důkazů postupem pravděpodobného uvažování. Příkladem nepřímých důkazů je uvedení otisků prstů nebo vzorku DNA obžalovaného. Skutečnost, že obžalovaný měl motiv ke spáchání trestného činu, je nepřímým důkazem.

Je možné tvrdit, že všechny důkazy jsou v konečném důsledku nepřímé, za předpokladu, že žádná zkušenost nemůže přímo prokázat skutečnost. Připomeňme však, že soudy se zabývají tím, co je přiměřené, nikoli ontologií.

Důkaz, že obžalovaný lhal

Lži samy o sobě nejsou dostatečným důkazem trestného činu. Lži však mohou naznačovat, že obžalovaný ví, že je vinen, a obžaloba se vedle dalších důkazů může opřít o skutečnost, že obžalovaný lhal.

Různé typy řízení vyžadují, aby strany nesly různá důkazní břemena, typické příklady jsou mimo rozumnou pochybnost, jasné a přesvědčivé důkazy a převaha důkazů. Mnohé jurisdikce mají ustanovení o přesouvání břemene, která vyžadují, aby pokud jedna strana předloží důkazy směřující k prokázání určitého bodu, břemeno se přesouvá na druhou stranu, aby předložila kvalitnější důkazy směřující k jeho vyvrácení.

Jedna zvláštní kategorie informací v této oblasti zahrnuje věci, na které může soud brát ohled. Tato kategorie zahrnuje věci, které jsou tak dobře známé, že je soud může považovat za prokázané bez předložení jakýchkoli důkazů. Jestliže je například žalovanému vytýkáno, že nezákonně přepravil zboží přes státní hranici tím, že s ním jel z Bostonu do Los Angeles, může soud brát ohled na skutečnost, že není možné jet z Bostonu do Los Angeles bez překročení několika státních hranic. V občanskoprávním sporu, kdy soud bere ohled na skutečnost, se tato skutečnost považuje za nezvratně prokázanou. V trestním případě však může obhajoba vždy předložit důkazy, které vyvrátí bod, na který byl ohledán soudem.

Pravidla dokazování vyplývající z jiných oblastí práva

Některá pravidla, která ovlivňují přípustnost důkazů, jsou nicméně považována za pravidla náležející do jiných oblastí práva. Patří mezi ně vylučovací pravidlo trestního řízení, které zakazuje připuštění důkazů získaných protiústavními prostředky v trestním řízení, a pravidlo podmíněného dokazování podle smluvního práva, které zakazuje připuštění vnějších důkazů o obsahu písemné smlouvy.

Důkazy jako oblast studia

V zemích, které se řídí systémem občanského práva, se důkazy obvykle studují jako obor procesního práva.

Nicméně, vzhledem k jeho významu pro praxi práva, všechny americké právnické školy nabízejí kurz v oblasti dokazování a většina z nich vyžaduje předmět buď jako první ročník, nebo jako vyšší úroveň třídy, nebo jako předpoklad pro pozdější kurzy. Důkazy jsou navíc silně testovány na Multistate Bar Examination („MBE“) – z 200 otázek s výběrem odpovědí, které byly v tomto testu položeny, bude přibližně jedna šestina v oblasti dokazování. MBE testuje převážně důkazy podle federálních pravidel dokazování, přičemž věnuje málo pozornosti záležitostem, u kterých je pravděpodobné, že státní právo bude nekonzistentní.

Ústavní a správní právo · Trestní právo · Smlouva · Občanskoprávní delikt · Majetkové právo · Trusts and Equity · Mezinárodní právo veřejné · Kolizní právo · Nadnárodní právo

Pracovní právo · Lidská práva · Postup · Důkazy · Imigrační právo · Rodinné právo · Závěti · Obchodní právo · Právo obchodních společností · Duševní vlastnictví · Bezdůvodné obohacení · Restituce · Daňové právo · Bankovní právo · Právo hospodářské soutěže · Ochrana spotřebitele  · Právo životního prostředí · Mezinárodní trestní právo · Admirální právo · Vojenské právo  · Odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku

Obyčejné právo · Občanské právo · Náboženské právo · Socialistické právo · Srovnávací právo

Historie práva · Filosofie práva · Ekonomická analýza práva · Sociologie práva

Soudnictví · zákonodárství · výkonné · vojenské a policejní · byrokracie · právnické profese · občanská společnost