Význam (lingvistika)

Význam je v lingvistice obsah, který nesou slova nebo znaky, které si lidé vyměňují při komunikaci prostřednictvím jazyka. Opakovaně řečeno, sdělování významu je účelem a funkcí jazyka. Sdělený význam bude (více či méně přesně) replikovat mezi jednotlivci buď přímé vnímání, nebo z něj nějaký vnímající původ. Významy mohou mít mnoho podob, například evokují určitou myšlenku nebo označují určitou entitu reálného světa.
Jazykový význam je studován ve filozofii a sémiotice, a zejména ve filozofii jazyka, filozofii mysli, logice a teorii komunikace. Obory jako sociolingvistika mají tendenci se více zajímat o nelogické významy. Jazykověda se propůjčuje ke studiu jazykového významu v oblasti sémantiky (která studuje konvenční významy a způsob jejich sestavení) a pragmatiky (která studuje, jak je jazyk používán jednotlivci). Do diskuse o významu se zapojuje také literární teorie, kritická teorie a některé obory psychoanalýzy. Právní učenci a odborníci z praxe diskutují o povaze významu zákonů, precedentů a smluv již od římského práva. Tato dělba práce však není absolutní a každý obor do jisté míry závisí na ostatních.

Otázky, jak slova a další symboly něco znamenají a co to znamená, že něco je smysluplné, jsou stěžejní pro porozumění jazyku. Vzhledem k tomu, že lidé jsou částečně charakterizováni svou sofistikovanou schopností používat jazyk, byl také považován za základní předmět zkoumání s cílem porozumět lidské zkušenosti.

V úvodu bylo zmíněno, že významy jsou považovány za abstraktní logické objekty. Toto vysvětlení však nutně neuspokojilo ty, kteří zkoumali podstatu významu. Mnozí filozofové, včetně Platóna, Augustina, Petera Abelarda, Gottloba Fregeho, Ludwiga Wittgensteina, J. L. Austina, Johna Searleho, Jacquese Derridy a W.V. Quinea, se zabývali poskytováním alternativních vysvětlení.

Povaha významu, jeho definice, prvky a typy jsou dány především Aristotelem, Augustinem a Akvinským (také známý jako rámec AAA). Podle této klasické tradice „význam je vztah mezi dvěma druhy věcí: znameními a druhy věcí, které znamenají (zamýšlejí, vyjadřují nebo znamenají)“. Jeden termín ve vztahu významu nutně způsobí, že v důsledku toho přijde na mysl něco jiného. Jinými slovy: „znaménko je definováno jako entita, která označuje jinou entitu nějakému agentovi za nějakým účelem“.

Druhy významů se liší podle typů věci, která je reprezentována. Jmenovitě:

Všechny následné dotazy zdůrazňují některé konkrétní pohledy v rámci obecného rámce AAA.

Hlavní současné významové pozice spadají pod následující dílčí definice významů:

Na otázku, „co je skutečně význam?“, někteří odpověděli, „významy jsou myšlenky“. Podle takových popisů se „myšlenky“ používají buď k odkazu na mentální reprezentace, nebo na mentální aktivitu obecně. Ti, kteří hledají vysvětlení významu v prvním druhu popisů, schvalují silnější druh ideové teorie mysli, než je ta druhá.

Každá myšlenka je chápána tak, že je nutně o něčem vnějším a/nebo vnitřním, skutečném nebo imaginárním. Například v kontrastu k abstraktnímu významu univerzálního „psa“ může referentní „tento pes“ znamenat konkrétní skutečnou čivavu. V obou případech je to slovo o něčem, ale v prvním případě se jedná o třídu psů, jak je obecně chápána, zatímco ve druhém případě se jedná o velmi reálného a konkrétního psa v reálném světě.

Klasičtí empirici jsou obvykle považováni za nejostřejší obhájce silných forem ideových teorií významu.

David Hume je známý svým přesvědčením, že myšlenky jsou druhem představitelných entit. (Viz jeho Dotaz týkající se lidského porozumění, oddíl 2). Z toho by se dalo usuzovat, že tato perspektiva platí i pro teorii významu. Hume byl neoblomný v jednom bodě: že jakákoli slova, která nemohou vyvolat žádnou minulou zkušenost, jsou bez významu. Jeho předchůdce John Locke se ve své analýze zdál být poněkud rezervovanější. Locke považoval všechny myšlenky za představitelné objekty pocitů a zároveň za nepředstavitelné objekty reflexe. V Eseji týkající se lidského porozumění zdůraznil, že slova jsou používána jednak jako označení myšlenek – ale také jako označení nedostatku určitých myšlenek.

Nicméně v minulém století byly silné formy myšlenkových teorií smyslu kritizovány mnoha filozofy z několika důvodů.

Jedna kritika, která zazněla již od George Berkeleyho a až od Ludwiga Wittgensteina, byla, že myšlenky samotné nejsou schopny vysvětlit různé variace v obecném významu. Například každý hypotetický obraz významu „psa“ musí obsahovat tak různorodé obrazy, jako je čivava, mopslík a černá laboratoř; a to se zdá být nepředstavitelné, všechna tato konkrétní plemena vypadají navzájem velmi odlišně. Jiný způsob, jak vidět tento bod, je ptát se, proč je to tak, že máme-li obraz konkrétního typu psa (řekněme čivavy), měl by být oprávněn reprezentovat celý koncept.

Další kritikou je, že některá smysluplná slova, známá jako nealexikální položky, nemají žádný smysluplně asociovaný obraz. Například slovo „the“ má svůj význam, ale člověk by jen těžko hledal mentální reprezentaci, která by mu odpovídala. Další námitka spočívá v konstatování, že určité lingvistické položky v reálném světě něco pojmenovávají a jsou smysluplné, a přitom nemáme žádné mentální reprezentace, kterými bychom se zabývali. Například není známo, jak Bismarckova matka vypadala, přesto má fráze „Bismarckova matka“ stále svůj význam.

Dalším problémem je kompozice – že je obtížné vysvětlit, jak se slova a fráze spojují do vět, pokud by se významem zabývaly pouze myšlenky.

Členství ve třídě

Myšlenkovou teorii významu však v poslední době v nové podobě obhajují současní kognitivní vědci Eleanor Roschová a George Lakoff. Nazývá se teorie prototypů a naznačuje, že mnoho lexikálních kategorií, alespoň na první pohled, má „radiální struktury“. To znamená, že v této kategorii jsou někteří ideální členové, kteří tuto kategorii reprezentují lépe než ostatní členové. Například v kategorii „ptáků“ může být jako prototyp uveden drozd nebo ideální druh ptáka. Se zkušenostmi mohou subjekty dospět k hodnocení členství v kategorii „pták“ porovnáním kandidátských členů s prototypem a vyhodnocením podobností. Takže například tučňák nebo pštros by seděli na okraji významu „pták“, protože tučňák se od drozda liší.

S těmito výzkumy úzce souvisí pojem psychologicky základní úrovně, což je jak první úroveň pojmenovaná a pochopená dětmi, tak „nejvyšší úroveň, na které může jediný mentální obraz odrážet celou kategorii“. (Lakoff 1987:46) „Základní úroveň“ poznávání chápe Lakoff tak, že zásadně čerpá z „obrazových schémat“ spolu s různými dalšími kognitivními procesy.

Existuje mnoho současných filozofů (Ned Block, Gilbert Harman, H. Field) a kognitivních vědců (G. Miller a P. Johnson-Laird), kteří trvají na tom, že význam pojmu lze nalézt zkoumáním jeho role ve vztahu k jiným pojmům a duševním stavům. Tito filozofové se ztotožňují s názorem zvaným „sémantika pojmové role“. O těch zastáncích tohoto názoru, kteří chápou významy, jež mají být vyčerpány obsahem duševních stavů, lze říci, že se ztotožňují s „jednofaktorovými“ výklady sémantiky pojmové role. S tímto důrazem na význam jako aspekt lidské psychologie zapadají do tradice ideových teorií.

Někteří tvrdili, že význam není nic podstatně více či méně než pravdivostní podmínky, které zahrnují. U takových teorií je kladen důraz na odkaz na skutečné věci ve světě, aby byl vysvětlen význam, s upozorněním, že odkaz víceméně vysvětluje větší část (nebo celý) smyslu samotného.

Jedna skupina filozofů, kteří obhajovali teorii pravdy o významu, byli logičtí pozitivisté, kteří dávali váhu představě, že význam výroku vznikl z toho, jak je ověřován.

Logika a realita byly jádrem jejich chápání pravdy a smyslu. Pro pochopení tohoto vhledu je nutné nějaké vysvětlení historie logiky.

Klasičtí logici věděli už od Aristotela, jak kodifikovat určité běžné vzorce uvažování do logické podoby. Ale v 19. století se západní filosofie přiklonila k jazykové filosofii. Tento posun zájmu je úzce spjat s rozvojem moderní logiky. Moderní logika začala prací německého logika Gottloba Fregeho na konci devatenáctého století. Frege, spolu se současníky Georgem Boolem a Charlesem Sandersem Peircem, pokročili v logice významně zavedením Sententiálních spojek (jako a, nebo a jestli-pak) a kvantifikátorů jako všech a některých. Velká část této práce byla umožněna rozvojem teorie množin.

Moderní filosofie jazyka začala diskusí o smyslu a odkazu v eseji Über Sinn und Bedeutung od Gottloba Fregeho (dnes se obvykle překládá jako O smyslu a odkazu).

Frege poznamenal, že vlastní názvy představují nejméně dva problémy při vysvětlování významu.

Frege lze interpretovat tak, že tvrdí, že tedy byla chyba myslet si, že význam jména je to, na co odkazuje. Místo toho musí být význam něco jiného – „smysl“ slova. Dvě jména pro stejnou osobu tedy mohou mít různé smysly (nebo významy): jeden odkaz může být vybrán více než jedním smyslem. Tento druh teorie se nazývá zprostředkovaná referenční teorie.

Frege tvrdil, že nakonec stejné rozdvojení významu musí platit pro většinu nebo všechny jazykové kategorie, například pro kvantifikační výrazy jako „Všechny lodě plují“. Je ironií osudu, že dnes je mnoha filozofy přijímán jako vztahující se na všechny výrazy kromě vlastních jmen.

Logická analýza byla dále rozvinuta Bertrandem Russellem a Alfredem North Whiteheadem v jejich přelomové Principia Mathematica, která se pokusila vytvořit formální jazyk, s nímž by mohla být prokázána pravda všech matematických tvrzení z prvních principů.

Russell se však od Fregeho v mnoha bodech značně lišil. Odmítl (nebo možná nepochopil) Fregeho rozlišení smyslu a odkazu. Nesouhlasil také s tím, že jazyk má pro filozofii zásadní význam, a projekt rozvoje formální logiky považoval za způsob, jak odstranit všechny zmatky způsobené běžným jazykem, a tudíž za vytvoření dokonale průhledného média, v němž by se vedla tradiční filozofická argumentace. Doufal, že nakonec rozšíří důkazy Principia na všechny možné pravdivé výroky, což je schéma, které nazval logickým atomismem. Na chvíli se zdálo, že jeho žák Wittgenstein uspěl v tomto plánu se svým „Tractatus Logico-Philosophicus“.

Russellova práce a práce jeho kolegy G. E. Moorea se vyvinuly v reakci na to, co vnímali jako nesmysl dominující britským katedrám filozofie na přelomu století, jakýsi britský idealismus, jehož většina byla odvozena (i když velmi vzdáleně) z práce Hegela. V reakci na to Moore vyvinul přístup („Filosofie zdravého rozumu“), který se snažil zkoumat filozofické obtíže důkladnou analýzou jazyka používaného k určení jeho významu. Tímto způsobem se Moore snažil vymazat filozofické absurdity jako „čas je neskutečný“. Mooreova práce by měla významný, i když nepřímý, vliv (z velké části zprostředkovaný Wittgensteinem) na filozofii běžného jazyka.

Vídeňský kruh, slavná skupina logických pozitivistů z počátku 20. století (úzce spojená s Russellem a Fregem), přijala verifikační teorii významu. Verifikační teorie významu (alespoň v jedné z jejích podob) uvádí, že říci, že výraz je smysluplný, znamená říci, že existují určité podmínky zkušenosti, které by mohly existovat, aby ukázaly, že výraz je pravdivý. Jak bylo poznamenáno, Frege a Russell byli dvěma zastánci tohoto způsobu myšlení.

Sémantickou teorii pravdy vytvořil Alfred Tarski pro sémantiku logiky. Podle Tarského popisu se význam skládá z rekurzivní množiny pravidel, která nakonec dávají nekonečnou množinu vět, „‚p‘ je pravdivé tehdy a jen tehdy, když p“, pokrývající celý jazyk. Jeho inovace přinesla pojem výrokových funkcí diskutovaných v oddíle o univerzálech (které nazval „sentential functions“) a modelově-teoretický přístup k sémantice (na rozdíl od důkazně-teoretického). Nakonec byly vytvořeny některé odkazy na korespondenční teorii pravdy (Tarski, 1944).

Výsledkem je teorie významu, která se spíše podobá, ne náhodou, Tarski na účet.

Davidsonův účet, i když stručný, představuje první systematickou prezentaci sémantiky podmíněné pravdou. Navrhl prostý překlad přirozených jazyků do predikátového počtu prvního řádu, aby se význam snížil na funkci pravdy.

Saul Kripke zkoumal vztah mezi smyslem a odkazem při řešení možných a skutečných situací. Ukázal, že jedním z důsledků jeho výkladu některých systémů modální logiky je, že odkaz na vlastní jméno je nutně spojen s jeho odkazem, ale že smysl ne. Takže například „Hesperus“ nutně odkazuje na Hespera, a to i v těch imaginárních případech a světech, ve kterých možná Hesperus není večerní hvězdou. To znamená, že Hesperus je nutně Hesperus, ale pouze náhodně ranní hvězda.

To vede ke kuriózní situaci, že část významu jména – že odkazuje na nějakou konkrétní věc – je nutným faktem o tomto jménu, ale jiná část – že se používá nějakým konkrétním způsobem nebo situací – nikoli.

Kripke také vytvořil rozdíl mezi významem mluvčího a významem sémantickým, když rozpracoval práci obyčejných jazykových filozofů Paula Grice a Keitha Donnellana. Význam mluvčího je to, co chce mluvčí označit tím, že něco řekne; sémantický význam je to, co slova pronesená mluvčím znamenají podle jazyka.

V některých případech lidé neříkají, co mají na mysli, v jiných případech říkají něco, co je chybné. V obou těchto případech se zdá, že význam mluvčího a sémantický význam se liší. Někdy slova vlastně nevyjadřují to, co mluvčí chce, aby vyjadřovala, takže slova budou znamenat jednu věc a to, co jimi lidé zamýšlejí sdělit, může znamenat něco jiného. Význam výrazu je v takových případech nejednoznačný.

Kritiky pravdivostních teorií významu

W.V. Quine napadl jak verifikaci, tak samotný pojem významu ve své slavné eseji „Dva dogmata empirismu“. Naznačil v ní, že význam není nic jiného než neurčitá a postradatelná představa. Místo toho tvrdil, že zajímavější pro studium je synonymum mezi znameními. Poukázal také na to, že verifikace je svázána s rozlišením mezi analytickými a syntetickými prohlášeními, a tvrdil, že takové dělení je obhajováno nejednoznačně. Naznačil také, že jednotkou analýzy pro případné zkoumání světa (a možná i významu) by byl celý soubor prohlášení chápaných jako kolektiv, ne jen jednotlivá prohlášení sama o sobě.

Jiná kritika může být vznesena na základě omezení, která připouštějí samotní teoretici podmiňování pravdy. Tarski například uznal, že teorie podmiňování pravdy mají smysl pouze pro výroky, ale nevysvětlují význam lexikálních částí, které tvoří výroky. Smysl částí výroků je spíše předpokládán pochopením pravdivostních podmínek celého výroku a vysvětlen ve smyslu toho, co nazval „podmínkami uspokojení“.

Další námitkou (kterou zaznamenal Frege a další) bylo, že některé druhy výroků zřejmě nemají vůbec žádné pravdivostní podmínky. Například „Ahoj!“ nemá žádné pravdivostní podmínky, protože se ani nepokouší sdělit posluchači něco o stavu věcí ve světě. Jinými slovy, různé výroky mají různé gramatické nálady.

Druh zde prezentovaných teorií pravdy může být také napadán pro jejich formalismus jak v praxi, tak v principu. Princip formalismu je zpochybňován informalisty, kteří naznačují, že jazyk je do značné míry konstrukcí mluvčího, a tudíž není slučitelný s formalizací. Praxe formalismu je zpochybňována těmi, kteří pozorují, že formální jazyky (jako je dnešní kvantifikační logika) nedokážou zachytit expresivní sílu přirozených jazyků (jak je patrně prokázáno na trapné povaze kvantifikačního vysvětlení výroků o určitém popisu, jak je vyložil Bertrand Russell).

A konečně, v průběhu minulého století byly vyvinuty formy logiky, které nejsou závislé výhradně na pojmech pravdy a falše. Některé z těchto typů logiky byly nazývány modální logikou. Vysvětlují, jak určité logické spojky jako „if-then“ fungují ve smyslu nutnosti a možnosti. Modální logika byla skutečně základem jedné z nejpopulárnějších a nejpřísnějších formulací v moderní sémantice zvané montacká gramatika. Úspěchy takových systémů přirozeně vyvolávají argument, že tyto systémy zachytily přirozený význam spojek jako if-then mnohem lépe, než by to kdy dokázala obyčejná, pravdivě funkční logika.

V průběhu 20. století se anglická filozofie úzce zaměřovala na analýzu jazyka. Tento styl analytické filozofie se stal velmi vlivným a vedl k rozvoji široké škály filozofických nástrojů.

Filozof Ludwig Wittgenstein byl původně umělý jazykový filozof, který sledoval vliv Russella, Frege a Vídeňského kruhu. Ve svém Tractatus Logico-Philosophicus podporoval myšlenku ideálního jazyka vybudovaného z atomových výroků pomocí logických spojek. Nicméně, jak dospíval, začal více a více oceňovat fenomén přirozeného jazyka. Philosophical Investigations, vydaný po jeho smrti, signalizoval ostrý odklon od jeho dřívější práce se zaměřením na běžné užívání jazyka. Jeho přístup je často shrnut aforismem „význam slova je jeho použití v jazyce“.

Jeho práce měla inspirovat budoucí generace a podnítit vznik zcela nové disciplíny, která novým způsobem vysvětlila význam. Význam v přirozených jazycích byl vnímán především jako otázka toho, jak mluvčí používá jazyk k vyjádření záměrů.

Tento podrobný průzkum přirozeného jazyka se ukázal být mocnou filozofickou technikou. Praktici, kteří byli ovlivněni Wittgensteinovým přístupem, zahrnuli celou tradici myslitelů, jako byli P. F. Strawson, Paul Grice, R. M. Hare, R. S. Peters a Jürgen Habermas.

Přibližně ve stejné době Ludwig Wittgenstein přehodnocoval svůj přístup k jazyku, úvahy o složitosti jazyka vedly k expanzivnějšímu přístupu k významu. Po vzoru George Edwarda Moora, J. L. Austin zkoumal použití slov velmi podrobně. Argumentoval proti fixaci na význam slov. Ukázal, že slovníkové definice mají omezené filozofické využití, protože neexistuje žádný jednoduchý „přívěsek“ slova, který by se dal nazvat jeho významem. Místo toho ukázal, jak se zaměřit na způsob, jakým jsou slova používána, aby se věci dělaly. Analyzoval strukturu výroků do tří odlišných částí: lokutions, illocutions a perlocutions. Jeho žák John Searle rozvinul myšlenku pod označením „speech acts“. Jejich práce značně ovlivnila pragmatiky.

Dřívější filozofové chápali odkaz tak, že se váže k samotným slovům. Sir Peter Strawson však nesouhlasil ve své zásadní eseji „O odkazování“, kde tvrdil, že na samotných prohlášeních není nic pravdivého; za pravdivé nebo nepravdivé lze považovat pouze užití prohlášení.

Jedním z charakteristických znaků perspektivy běžného užití je její trvání na rozlišování mezi významem a užitím. „Významy“ jsou pro běžné jazykové filozofy návodem k užití slov – běžné a konvenční definice slov. Použití jsou naopak skutečné významy, které jednotliví mluvčí mají – věci, na které chce jednotlivý mluvčí v určitém kontextu odkazovat. Slovo „pes“ je příkladem významu, ale ukazovat na blízkého psa a křičet „Tenhle pes smrdí!“ je příkladem užití. Z tohoto rozlišení mezi užitím a významem vznikl předěl mezi oblastmi pragmatiky a sémantiky.

Další rozdíl je však v diskusích o jazyce do jisté míry užitečný: „zmiňuje“. Zmínka je, když výraz odkazuje sám na sebe jako na lingvistickou položku, obvykle obklopenou uvozovkami. Například ve výrazu „’Opopanax‘ se špatně píše“ se odkazuje na slovo samotné („opopanax“) a ne na to, co znamená (nejasná gumová pryskyřice). Frege odkazoval na případy zmínky jako na „neprůhledné kontexty“.

Ve své eseji „Reference and Definite Descriptions“ se Keith Donnellan snažil vylepšit Strawsonovo rozlišení. Poukázal na to, že existují dva způsoby užití jednoznačných popisů: atribuční a referenční. Atributivní užití poskytují popis toho, na koho se odkazuje, zatímco referenční užití poukazují na skutečný odkaz. Atributivní užití jsou jako zprostředkované odkazy, zatímco referenční užití jsou více přímo referenční.

Filozof Paul Grice, pracující v rámci běžné jazykové tradice, chápal „význam“ tak, že má dva druhy: přirozený a nepřirozený. Přirozený význam měl co do činění s příčinou a následkem, například s výrazem „tyto skvrny znamenají moučky“. Nepřirozený význam měl naopak co do činění se záměry mluvčího při sdělování něčeho posluchači.

Ve své eseji Logika a konverzace Grice dále vysvětloval a obhajoval vysvětlení toho, jak konverzace funguje. Jeho vůdčí maximou byl tzv. kooperativní princip, který tvrdil, že mluvčí a posluchač budou mít vzájemná očekávání ohledně druhu informací, které budou sdíleny. Princip je rozdělen do čtyř maxim: Kvalita (která vyžaduje pravdivost a poctivost), Kvantita (požadavek na jen tolik informací, kolik je požadováno), Vztah (relevantnost věcí, které byly nastoleny) a Způsob (přehlednost). Tento princip, pokud a kdy je dodržován, umožňuje mluvčímu a posluchači přijít na význam určitých důsledků cestou dedukce.

Práce Griceové vedly k lavině výzkumu a zájmu o tuto oblast, jak podpůrného, tak kritického. Jeden spinoff se jmenoval Relevance theory, vyvinutá Danem Sperberem a Deirdre Wilsonovou v polovině osmdesátých let, jejímž cílem bylo zpřehlednit pojem relevance. Podobně ve své práci „Universal pragmatics“ zahájil Jurgen Habermas program, který se snažil vylepšit práci běžné jazykové tradice. V něm stanovil cíl platné konverzace jako snahu o vzájemné porozumění.

Sémantika Inferenciální role

Hlavní článek: Sémantika Inferenciální role

Michael Dummett argumentoval proti druhu sémantiky podmíněné pravdou, kterou prezentoval Davidson. Místo toho argumentoval, že založením sémantiky na tvrzených podmínkách se vyhýbá řadě potíží se sémantikou podmíněnou pravdou, jako je transcendentální povaha určitých druhů podmíněnosti pravdou. Využívá práce vykonané v sémantice důkazní teorie k poskytnutí druhu sémantiky inferentiální role, kde:

Tato práce úzce souvisí, i když ne identicky, s jednofaktorovými teoriemi konceptuální sémantiky rolí.

Kritiky užití teorií významu

Kognitivní vědec Jerry Fodor poznamenal, že teorie užití (Wittgensteinovského druhu) se zřejmě hlásí k představě, že jazyk je veřejný jev – že neexistuje nic takového jako „soukromý jazyk“. Fodor se staví proti takovým tvrzením, protože si myslí, že je nutné vytvořit nebo popsat jazyk myšlení, který by zdánlivě vyžadoval existenci „soukromého jazyka“.

Někteří filozofové jazyka, jako například Christopher Gauker, kritizovali Griceanovy teorie o komunikaci a významu pro jejich přílišné zaměření na úsilí posluchače odhalit úmysly mluvčího. To, tvrdí Gauker, není nutné pro jazykovou komunikaci, a tak to nebude stačit pro teorii.

V šedesátých letech David Kellogg Lewis publikoval další tezi o významu jako užití, když popsal význam jako rys společenské konvence (viz také konvence (filozofie) a konvence jako zákonitosti specifického druhu. Lewisova práce byla aplikací teorie her ve filozofických záležitostech. Konvence, tvrdil, jsou druhem koordinační rovnováhy.

Jazykové přístupy k významu

Jazykové řetězce se mohou skládat z jevů, jako jsou slova, fráze a věty, a zdá se, že každá má jiný druh významu. Jednotlivá slova sama o sobě, jako je slovo „starý mládenec“, mají jeden druh významu, protože se zdá, že odkazují pouze na nějaký abstraktní pojem. Fráze, jako „nejjasnější hvězda na obloze“, se zdají být odlišné od jednotlivých slov, protože jsou to složité symboly uspořádané do nějakého řádu. Existuje také význam celých vět, jako „Barry je starý mládenec“, který je jednak složitým celkem, a zdá se, že vyjadřuje tvrzení, které může být pravdivé nebo nepravdivé.

V lingvistice jsou oblasti, které jsou nejvíce spojeny s významem, sémantika a pragmatika. Sémantika se nejvíce zabývá tím, co znamenají slova nebo fráze, a pragmatika se zabývá tím, jak prostředí mění významy slov. Syntaxe a morfologie mají také hluboký vliv na význam. Syntaxe jazyka umožňuje sdělit velké množství informací, i když konkrétní použitá slova nejsou posluchači známa, a morfologie jazyka může posluchači umožnit odhalit význam slova zkoumáním morfémů, které ho tvoří.

Oblast sémantiky zkoumá způsoby, jakými slova, fráze a věty mohou mít význam. Sémantika obvykle dělí slova na jejich smysl a odkaz. Odkaz slova je věc, na kterou odkazuje: ve větě „Dejte chlapíkovi sedícímu vedle vás otočku“ chlapík odkazuje na konkrétní osobu, v tomto případě mužskou osobu sedící vedle vás. Tato osoba je odkazem fráze. Smysl je naopak ta část výrazu, která nám pomáhá určit věc, na kterou odkazuje. Ve výše uvedeném příkladu je smyslem každá informace, která pomáhá určit, že výraz odkazuje na mužského člověka sedícího vedle vás a ne na jiný objekt. To zahrnuje jakékoli jazykové informace i situační kontext, detaily prostředí a tak dále. To však funguje pouze u podstatných jmen a podstatných vět.

Existují nejméně čtyři různé druhy vět. Některé z nich jsou citlivé na pravdu, kterým se říká orientační věty. Jiné druhy vět však citlivé na pravdu nejsou. Zahrnují expresivní věty, jako „Au!“, performativní věty, jako „Proklínám tě!“, a příkazové věty, jako „Přines mléko z ledničky“. Tento aspekt významu se nazývá gramatická nálada.

Mezi slovy a frázemi lze rozlišit různé části řeči, například podstatné fráze a přídavné fráze. Každá z nich má jiný druh významu; podstatná jména obvykle odkazují na entity, zatímco přídavná jména obvykle odkazují na vlastnosti. Správná jména, což jsou jména, která znamenají jednotlivce, jako „Jerry“, „Barry“, „Paris“ a „Venus“, budou mít jiný druh významu.

Když se zabýváme slovesnými frázemi, jedním z přístupů k odhalení způsobu, jakým fráze znamená, je podívat se na tematické role, které fráze s dětskými podstatnými jmény na sebe berou. Slovesa neukazují na věci, ale spíše na vztah mezi jedním nebo více podstatnými jmény a nějakou konfigurací nebo rekonfigurací v nich, takže význam slovesné fráze může být odvozen od významu jejích frází s dětskými podstatnými jmény a vztahu mezi nimi a slovesem.

Ferdinand de Saussure popsal jazyk v pojmech znaků, které pak rozdělil na znaky a znaménka. Znamenatelem je zvuk lingvistického objektu (stejně jako Sokrates se Saussure psaným slovem příliš nezabýval). Znamenaný je naopak mentální konstrukce nebo obraz spojený se zvukem. Znamení je tedy v podstatě vztah mezi oběma.

Samotné znaky existují pouze v protikladu k jiným znakům, což znamená, že „netopýr“ má význam jen proto, že to není „kočka“ nebo „koule“ nebo „chlapec“. Je to proto, že znaky jsou v podstatě libovolné, jak si každý student cizího jazyka dobře uvědomuje: není důvod, aby netopýr neznamenal „tamtu Napoleonovu bustu“ nebo „tuto vodní plochu“. Vzhledem k tomu, že volba signifikantů je v konečném důsledku libovolná, nemůže být význam nějakým způsobem ve signifikantu. Saussure místo toho podřizuje význam samotnému znaku: význam je v konečném důsledku totéž, co znak, a význam znamená ten vztah mezi signifikovaným a signifikantním. To zase znamená, že veškerý význam je jak v nás, tak v komunitě. Znamení znamenají odkazem na náš vnitřní slovník a gramatiku a navzdory tomu, že jsou záležitostí konvence, tedy veřejné věci, mohou znaménka znamenat jen něco pro jednotlivce – to, co znamená červená pro jednoho člověka, nemusí být to, co znamená červená pro druhého. Nicméně, zatímco významy se mohou do určité míry lišit od jednotlivce k jednotlivci, pouze ty významy, které zůstávají v určité hranici, vidí ostatní mluvčí jazyka jako odkaz na realitu: pokud by někdo označil pachy za červené, většina ostatních mluvčích by předpokládala, že dotyčný mluví nesmysly (i když takovéto výroky jsou běžné u lidí, kteří trpí synestézií).

Pragmatici studují způsoby, jakými kontext ovlivňuje význam. Dvěma primárními formami kontextu důležitými pro pragmatiky jsou lingvistický kontext a situační kontext.

Jazykový kontext odkazuje na jazyk, který danou frázi obklopuje. Význam jazykového kontextu se při pohledu na zájmena stává výjimečně zřejmým: ve většině situací má zájmeno ho ve větě „Joe ho také viděl“ radikálně odlišný význam, pokud mu předchází „Jerry řekl, že viděl chlapa, co jel na slonovi“, než když mu předchází „Jerry viděl bankovního lupiče“ nebo „Jerry viděl, jak tudy běžel váš pes“.

Situační kontext naopak odkazuje na každý nelingvistický faktor, který ovlivňuje význam fráze. Do seznamu lze zahrnout téměř cokoliv, od denní doby přes zúčastněné osoby až po umístění řečníka nebo teplotu místnosti. Příklad situačního kontextu při práci je patrný z fráze „je tu zima“, což může být buď prosté konstatování faktu, nebo žádost o zapnutí topení, mimo jiné v závislosti na tom, zda se předpokládá, že je v silách posluchače ovlivnit teplotu.

Když mluvíme, provádíme řečové úkony. Řečový úkon má ilustrační bod nebo ilustrační sílu. Smyslem tvrzení je například reprezentovat svět jako určitý způsob. Smyslem slibu je uložit si povinnost něco udělat. Ilukační bod řečového úkonu musí být odlišen od jeho perlokulačního efektu, což je to, co přináší. Například požadavek má jako ilustrační bod někoho k něčemu navést. Jeho perlokulačním efektem může být konání věci řízenou osobou. Věty v různých gramatických náladách, deklarativní, imperativní a tázací, mají tendenci provádět řečové úkony určitého druhu. Ale v určitých kontextech může člověk s jejich pomocí provést jiný řečový úkon, než pro který jsou obvykle použity. Tudíž, jak je uvedeno výše, lze použít větu jako „je tady zima“ nejen k tvrzení, ale také k požadavku, aby auditor zapnul topení. Řečové akty zahrnují performativní projevy, při kterých člověk vykonává řečový akt použitím první osoby přítomné v čase věty, která říká, že člověk vykonává řečový akt. Příklady jsou: „Slibuji, že tam budu“, „Varuji vás, abyste to nedělali“, „Radím vám, abyste se přihlásili“ atd. Některá specializovaná zařízení pro provádění řečových aktů jsou vykřičníky a fatiky, jako například „Au!“ a „Ahoj!“. První z nich se používá k provedení expresivního řečového aktu a druhé k uvítání někoho.

Pragmatik tedy odhaluje, že význam je něco, co ovlivňuje a ovlivňuje svět. Význam je něco kontextuálního s ohledem na jazyk a svět a je to také něco aktivního vůči jiným významům a světu.

V aplikované pragmatice (jako je neurolingvistické programování) je význam tvořen jednotlivcem prostřednictvím aktivního významu generovaného mentálním zpracováním podnětů vstupujících ze smyslových orgánů. Lidé tak mohou z těchto smyslových prožitků aktivně a interaktivně vidět, slyšet, cítit/dotýkat se, ochutnávat a čichat a vytvářet si z nich významy.

I když smyslový vstup vytvořený podnětem nelze artikulovat jazykem nebo znaky jakéhokoli druhu, přesto může mít význam. To lze experimentálně prokázat tím, že se ukáže, že lidé behaviorálně reagují specifickými, ne-svévolnými způsoby na vnímání podnětu, vědomě nebo podvědomě, i když nemají žádný způsob, jak říct, co to je nebo znamená, a žádný možný způsob, jak vědět, co to je nebo co to znamená.

Oblast sémantiky je často chápána jako obor lingvistiky, ale neidealizovaný význam jako typ sémantiky je přesněji obor psychologie a etiky. Význam je zatím v tom, že je objektivizována tím, že nebere v úvahu konkrétní situace a skutečné záměry mluvčích a spisovatelů zkoumá způsoby, kterými slova, fráze a věty mohou zdát, že mají význam. Tento typ sémantiky je v kontrastu s komunikačně zaměřenou sémantikou, kde je primární pochopení záměru a předpokladů konkrétních mluvčích a spisovatelů jako v myšlence, že lidé míní a ne slova, věty nebo tvrzení. Základní rozdíl je v tom, že tam, kde jsou příčiny ztotožňovány se vztahy nebo zákony, pak je normální objektivizovat význam a považovat ho za odvětví lingvistiky, zatímco pokud jsou příčiny ztotožňovány s konkrétními činiteli, objekty nebo silami, jako by způsobovaly ovlivnění prostředků, jak předpokládá většina historiků a praktických lidí, pak je primární skutečný nebo neobjektivizovaný význam a máme co do činění se záměrem nebo účelem jako aspektem lidské psychologie, zejména proto, že lidský záměr může být a často je nezávislý na jazyce a lingvistice.

Všichni známe, jak nás dobrá či špatná pověst může povzbudit či odradit od čtení či studia o určitých lidech, postojích či filozofiích ještě dříve, než je prostudujeme.Tomu se obvykle říká předsudek či předsudek. Abychom určili, zda je pověst zasloužená, musíme obvykle provést rozsáhlý a vyvážený výzkum lidského záměru a předpokladů v psychologii a v oblasti jazyka a lingvistiky, kde se tento výzkum obvykle zaměřuje nejen na rozdíly mezi denotací a konotací, ale zejména na přítomnost a často houževnatý charakter konotace hodnoty, tedy na dobré či špatné asociace, které si se slovy vytváříme. Redefinice může u některých lidí změnit denotaci, ale konotace hodnoty téměř vždy zůstává a je pouze přesměrována na jiný cíl. Bohužel, zatímco slovníky zmiňují nejběžnější denotace či hlavní významy, které si se slovy spojujeme, obvykle ignorují konotaci hodnoty. Je to totiž konotace hodnoty nebo účinek jejího použití, co vede k tomu, že se denotace stává předpojatou, dokonce denotací, která je představována jako spravedlivá, neutrální nebo objektivní. Mnohá rétorika je totiž založena na tom, že se slova vybírají spíše pro jejich hodnotové asociace než pro jejich denotace, a aby se odhalil a napravil tento zlozvyk, je obvykle moudré zaměřit se na nejpravděpodobnější záměr a předpoklady konkrétních lidí, než si představovat, že slova mají význam sama o sobě nebo že buď význam, nebo jazyk může být skutečně objektivní, protože v tomto procesu pravděpodobně zapomeneme na existenci a dominantní charakter konotace hodnoty, která je subjektivní ve špatném smyslu, tedy která činí přesvědčování spíše aspektem rétoriky a klamu, než aby lidi, postoje a filozofii posuzovala spíše podle váhy důkazů nebo legitimní argumentace.

Význam jako záměr se zdá být nejstarším užitím tohoto slova a sahá až do anglosaštiny a stále existuje v němčině jako asociace se slovesem „meinen“ jako myslet nebo zamýšlet. Opakuji, praktická hodnota zaměření se na pravděpodobný záměr a předpoklady řečníků spočívá v tom, že často může odhalit užití hodnotové konotace jako rétoriky. Rétorika je skutečně formou nedorozumění, protože jednostrannost je často skryta. Pokud je odhalena, může být snadnější se proti ní bránit. Některá rétorika je zjevná, ale ta nejnebezpečnější, tedy nejpřesvědčivější, se často jeví jako spravedlivá nebo pozitivní tím, že nenápadně používá názory nebo jazyk oběti plus hodnotovou konotaci, aby zakryla nerovnováhu nebo nepravdu. Ve skutečnosti mnoho slov nenápadně naznačuje něco dobrého nebo špatného a jsou používána jako náhrada za důkazy nebo argumenty. Tak se ostražití čtenáři, když čelí rétorice, moudře ptají „Co tím myslíte?“ To znamená, jaký je váš cíl nebo účel? Pokud je předsudek nebo pokus o přesvědčování záměrný, pak to může vytvářet etické problémy. Byl to sir Francis Bacon ve své kritice čtyř idolů, které je třeba překonat, aby se na pravdu zaměřená, neidealizovaná věda a technika co nejlépe rozvinula, kdo měl největší vliv na tento názor a na odrazování od zavádějící rétoriky. Význam jako záměr je subjektivní ve zdání nebo být mentální a takový se zdá být obecně nezpochybnitelným faktem, ale subjektivita jako použití pejorativní denotace nebo konotace zejména o základní klasifikaci jako ve filosofii, jak se odráží ve výrazech jako „metafyzický“. „psychologický“ a „bezvýznamný“ jsou subjektivní ve druhém smyslu a zavrženíhodné nebo nemorální tím, že blokují spravedlivý nebo jakýkoli přístup k jiným úhlům pohledu. Co je eticky nejnešťastnější je „změkčení“ oběti tónem nebo způsobem, který by podvedená osoba nepřijala, pokud by byl vyjádřen prostým, skutečně vyváženým výrazem s použitím normálního tónu hlasu. Podle názoru zastánců neobjektivní sémantiky a smyslu jako záměru by měla být jak praxe používání jednoho slova „vyvrácení“ jako v nestoudné rétorice, tak její často účinnější měkce vyslovené sestřenice nahrazena neutrální a inkluzivní klasifikací nebo kontrastními názory, aby se vytvořil vyvážený účinek mezi různými pozicemi ve filosofii a vědě, čímž by se umožnilo spravedlivější pochopení všech úhlů pohledu, s každou perspektivou spravedlivě zacházeno, tedy aby se předešlo nerovnováze, předjímání, rétorice a jinému zneužití psychologie nebo jazyka. Po zavedení spravedlivé a inkluzivní základní klasifikace pak lze provést další výzkum a pokusit se zjistit, který úhel pohledu je s největší pravděpodobností pravdivý. Předjímání je však ostudné, i když není nemravné. Viz S.I. Hayakawa, The Use and Misuse of Language, 1962 [1942].

Právě během třicátých let se někteří dobře mínění filozofové obrátili proti sémantice založené na záměru, protože pojem záměr se zdál být mentální nebo „psychologický“. To však bylo ironické, protože to zastíralo skutečnost, že jejich vlastní základní předpoklady měly tendenci používat klasifikaci, která odmítala většinu nebo všechny ostatní postoje jako „metafyzické“, „psychologické“ nebo „nesmyslné“ bez dostatečného doprovodného důkazu nebo argumentu, který by tuto formu vyloučení ospravedlnil předpojatým popisem, což byla praxe, která byla skutečně nespravedlivá a zavádějící ohledně mnoha postojů, proti nimž se stavěli, včetně sémantiky založené na záměru, jejíž příznivci vážně hledali způsoby, jak se stát spravedlivější a méně rétorickou. Negativní reakce na význam jako záměr, zejména mezi logickými pozitivisty té doby, byla také ovlivněna odporem ke Korzybského tolik zneužívané teorii obecné sémantiky, kdy přístup založený na záměru ke smyslu byl mnohem starší, hlubší a téměř jistě platnější. Viz díla Sira Fancise Bacona a dvou dam, které jsou nejvíce zodpovědné za zavedení termínu „sémantika“ do angličtiny jako teorie významu, jmenovitě Victorie, Lady Welby a jedné z jejích dcer. V poslední době se John T. Blackmore pokusil oživit odpor k rétorice a těm filozofickým, lingvistickým a sémantickým pozicím, které na nich, jak se zdá, nejvíce spočívají opětovným zdůrazňováním jak základního charakteru významu jako záměru, tak jeho použití při odhalování a pomáhání nahrazovat rétoriku a jiné zavádějící praktiky poukazováním na šikmý charakter konotace hodnoty a faleš, že konotace i denotace mohou být objektivní nebo že údajný význam slov může nebo by měl mít přednost před tím, co lidé, uživatelé jazyka, myslí. Lidé mohou být relativně objektivní ve smyslu, že jsou spravedliví, ale mnoho různých významů spojených se slovem „absolutní“ ztěžuje jednoduchou odpověď na otázku, zda je možná absolutní objektivita ohledně významu nebo jazyka, i když slova sama by mohla určovat významy nebo asociace s nimi, což se zdá stěží možné. Co se týče konvencí a zvyků vyjadřování, ty mají hodnotu, ale zejména okolností, kdy mluvčí nebo pisatel může používat jiné předpoklady než my, pak může být dotaz po záměru životně důležitý, pokud má dojít k maximální komunikaci.

V lingvistice jsou obory, které jsou obvykle nejvíce spojeny s objektivizovaným významem, lingvistická sémantika a některé aspekty pragmatiky. Objektivizovaná sémantika se zabývá nejvíce přímo tím, co slova nebo fráze obecně zřejmě znamenají, na druhou stranu, neobjektivizovaná sémantika a jiné typy pragmatiky se zabývají tím, jak autorský záměr a prostředí mohou skutečně pomoci podpořit bezrétorické užívání jazyka. Podobory lingvistiky, jako je syntax a morfologie, však často zřejmě ovlivňují vytváření a používání objektivizovaného významu. Syntaxe jazyka dále umožňuje sdělovat velké množství informací, i když konkrétní použitá slova nejsou posluchači známa, a morfologie jazyka může posluchači umožnit odhalit obecné použití slova zkoumáním morfémů, které ho tvoří.

Oblast sémantiky je zatím taková, že je objektivizována tím, že nebere v úvahu konkrétní situace a skutečné záměry mluvčích a spisovatelů zkoumají způsoby, jakými slova, fráze a věty mohou mít význam. Tento typ sémantiky je v kontrastu se sémantikou zaměřenou na komunikaci, kde je primární pochopení záměru a předpokladů konkrétních mluvčích a spisovatelů jako v myšlence, že lidé myslí a ne slova, věty nebo tvrzení. Základním rozdílem je, že tam, kde jsou příčiny ztotožňovány se vztahy nebo zákony, pak je normální význam objektivizovat, zatímco pokud jsou příčiny ztotožňovány s konkrétními činiteli, objekty nebo silami, jako by způsobovaly ovlivnění prostředků, jak předpokládá většina historiků a praktických lidí, pak je primární skutečný nebo neobjektivizovaný význam.

Objektivizovaná sémantika v mnoha lingvistice (podle Gottloba Fregeho) obvykle dělí slova na jejich smysl a odkaz. Odkaz na slovo je věc, na kterou odkazuje: Ve větě „Otoč chlapa, který sedí vedle tebe“, ten chlap odkazuje na konkrétní osobu, v tomto případě mužskou osobu, která sedí vedle tebe. Tato osoba je odkazem na frázi. Smysl je naopak ta část výrazu, která nám pomáhá určit věc, na kterou odkazuje. Ve výše uvedeném příkladu je smyslem každá informace, která pomáhá určit, že výraz odkazuje na mužského člověka, který sedí vedle tebe, a ne na jiný objekt. To zahrnuje jakékoli jazykové informace i situační kontext, detaily prostředí a tak dále. Na druhou stranu po J.S. Millovi se smysl často nazývá konotací a odkazovým označením. Dále, v sémantice mimo lingvistiku i filozofii se denotací obvykle rozumí primární užití slova a konotací se rozumí asociace vytvořené se slovem, včetně hodnotových konotací, které naznačují, zda autor chválí nebo kritizuje to, co je označeno nebo na co se odkazuje.

V objektivizované sémantice existují nejméně čtyři různé druhy vět. Některé z nich jsou citlivé na pravdu, kterým se říká orientační věty. Jiné druhy vět však citlivé na pravdu nejsou. Patří mezi ně expresivní věty „Au!“, performativní věty jako „Křtím tě“ a příkazové věty jako „Přines mléko z ledničky“. Tento aspekt významu se nazývá gramatická nálada. Idealizovaný význam má hodnotu při pokusu pochopit, jak se slova běžně používají, zatímco v neobjektivním nebo praktickém významu zejména v konkrétních situacích a kde ironie, satira, humor.

Mezi slovy a frázemi lze rozlišit různé části řeči, například podstatné fráze a přídavné fráze. Každá z nich má jiný druh významu; podstatná jména obvykle odkazují na entity, zatímco přídavná jména obvykle odkazují na vlastnosti. Správná jména, což jsou jména, která znamenají jednotlivce, jako „Jerry“, „Barry“, „Paris“ a „Venus“, budou mít jiný druh významu.

Když se zabýváme slovesnými frázemi, jedním z přístupů k odhalení způsobu, jakým fráze znamená, je podívat se na tematické role, které fráze s dětskými podstatnými jmény na sebe berou. Slovesa neukazují na věci, ale spíše na vztah mezi jedním nebo více podstatnými jmény a nějakou konfigurací nebo rekonfigurací v nich, takže význam slovesné fráze může být odvozen od významu jejích frází s dětskými podstatnými jmény a vztahu mezi nimi a slovesem.